Дело №12-1087/11

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2011 года

жалобу Шаховой Н.В. на постановление Начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.6 КоАП РФ, в отношении Шаховой Н.В.,

установил:

Постановлением Начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 26.10.2011 года Шахова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шахова Н.В. обратилась в суд с жалобой, которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что постановление начальника ИФНС по г.Сыктывкару не мотивировано. Воспрепятствования со стороны Шаховой Н.В. не было, поскольку представитель ООО «...» Овсянников В.Н. не имел соответствующих полномочий на представления помещений общества к осмотру, кроме того, он не знал где данные помещения расположены. Шахова Н.В. принять участие при проведении осмотра помещений не могла, поскольку находилась на больничном листе.

В судебном заседании Шахова Н.В. и ее защитник – адвокат Овсянников В.Н. на доводах жалобы настаивают. При этом пояснили, что налоговому органу было известно, что Шахова Н.В. болеет. Кроме того, налоговой инспекцией ** ** ** года в адрес ... ООО «...» Шаховой Н.В. направлено письмо с предложением проведения независимой оценки, что исключает необходимость в проведении осмотра помещений ООО «...». Шахова Н.В. также пояснила, что могла выдать соответствующую доверенность с полномочиями по предъявлению помещений к осмотру, но этого сделать не пожелала, поскольку хотела сама участвовать при проведении осмотра.

Представители ИФНС по г.Сыктывкару – Смирнова О.В., Качанов А.Н. с доводами жалобы не согласились. В судебном заседании пояснили, что действия налогового органа были правомерны. Шахова Н.В. должна была обеспечить доступ к осмотру помещений. О нахождении Шаховой Н.В. на больничном листе стало известно лишь ** ** ** года, когда ею был представлен больничный лист. При этом ранее Шахова Н.В. не ходатайствовала об отложении осмотра помещений на другую дату.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении при проведении выездной налоговой проверки ООО «...» за период времени с ** ** ** года по ** ** ** года установлено, что данное общество имеет в собственности имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.... д...., а именно – подвал, 1, 2 этаж помещения центрального универсального магазина (литер А), в том числе подвал: по плану ... №№1-33, 7а, 11а, 14а, 23а, А,Б; помещение 1-го этажа №№ 2, 3а, 22, 23а, 24-30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 39-46, 48; помещения 2-го этажа №№1-18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 21а, 22-26, 26а, 27-29, 30, 32-35, площадью 3633,7 кв.м., а также земельный участок для обслуживания здания центрального универсального магазина, площадью 5147 кв.м.

** ** ** года в адрес руководителя ООО «...» направлено письмо №... о проведении ** ** ** года, в соответствии со ст. 92 НК РФ, осмотра помещений принадлежащих обществу и вручено Шаховой Н.В. ** ** ** года.

** ** ** года ООО «...» направило своего представителя – Овсянникова В.Н., который сообщил о невозможности предоставления помещений общества к осмотру ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий и сведений о месте расположения данных помещений.

По данному факту должностным лицом налогового органа в присутствии эксперта оценщика «...» и двух понятых составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территории или в помещении проверяемого лица от ** ** ** года .

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Начальником инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару ** ** ** года вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Статьей 19.7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Шаховой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.6 КоАП РФ, правильно установлена должностным лицом и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что со стороны Шаховой Н.В. воспрепятствования не, поскольку представитель ООО «...» Овсянников В.Н. не имел соответствующих полномочий на представления помещений общества к осмотру, кроме того, он не знал где данные помещения расположены, не могут быть приняты во внимание, поскольку Шахова Н.В., являясь ... в случае невозможности явиться лично на осмотр помещений должна была оформить надлежащую доверенность представителю общества. Вместе с тем в судебном заседании подтвердила нежелание наделить кого-либо соответствующими полномочиями.

При этом о невозможности личной явки 29.09.2011 года на проведение осмотра налоговому органу не сообщила и не ходатайствовала об отложении осмотра на иную дату.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление Начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 26.10.2011 года является законным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 26.10.2011 года о привлечении Шаховой Н.В. к административной ответственности, предусмотренном ст. 19.7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шаховой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья Р.В. Куриленко