Дело № 12-772/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

АНУФРИЕВА И.Н.,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 04.07.2011 г. о привлечении Ануфриева И.Н. к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 04.07.2011 г. Ануфриев И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно указанному постановлению 11.05.2011 г. в 18-53 на перекрестке ... и ... водитель Ануфриев И.Н., управляя автомобилем ..., в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч на 13 км/ч.

Ануфриев И.Н. подал жалобу на приведенное постановление, указав на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ануфриев И.Н. и его представитель Федорова Е.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица Туркиной Т.В. – Кабанова З.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Ануфриева И.Н., Туркиной Т.В. и В.М., судья приходит к следующему.

Из представленных судье материалов усматривается, что 11.05.2011 г. на перекрестке ... и ... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Ануфриева И.Н., ..., под управлением Туркиной Т.В., ... под управлением В.М.

По результатам рассмотрения материала по ДТП Туркина Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ануфриева И.Н., содержит те же данные, что и обжалуемое постановление.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 1 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае 25.05.2011 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось .... Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) С какой скоростью двигалась а/м ..., под управлением водителя Ануфриева И.Н.? 2) Имел ли водитель а/м ..., Ануфриев И.Н. техническую возможность избежать ДТП?

По справке об исследовании , составленной старшим экспертом ... И.А., в результате проведенного исследования установлено, что в рассматриваемой ситуации следу торможения автомобиля ... длиной 27,0 м, соответствует скорость не менее 73 км/ч. Специалист отметил, что действительная скорость движения автомобиля ... была больше расчетной, поскольку формула, применяемая при расчете, не учитывает потери кинетической энергии на деформирование кузовов транспортных средств в момент столкновения. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Допрошенный в судебном заседании И.А. пояснил, что им была составлена справка об исследовании, поскольку материал поступил из ГИБДД, требовалось скорейшее проведение исследования и соответствующее методике более краткое изложение выводов. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Вывод по скорости сделан исходя из тормозного пути, при этом со сноской о столкновении, т.е. реальная скорость была еще выше.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судья находит, что вывод о нарушении Ануфриевым И.Н. установленного скоростного режима сделан инспектором ГИБДД на основании справки об исследовании, то есть в отсутствие допустимых доказательств, к числу которых в данном случае относилось бы экспертное заключение. Справка об исследовании в силу положений ст.ст.26.2, 26.4 КоАП РФ таковым не является, при этом материалы дела не содержат иных достаточных доказательств виновного совершения Ануфриевым И.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ /т.е. превышения Ануфриевым И.Н. установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час/.

Судья также принимает во внимание, что стороной Ануфриева И.Н. суду представлено заключение А.В., по которому скорость автомобиля под управлением Ануфриева И.Н. составляла 69,5 км/ч. В судебном заседании А.В. настаивал на выводах своего заключения /указав, что они сделаны также на основе расчета по соответствующим формулам, исходя из типа автомобиля, дорожного покрытия и тормозного пути/. При этом А.В. пояснил, что существует методика определения скорости по повреждениям автомобилей.

Показания свидетеля Е.Д., сообщившего в судебном заседании, что он двигался за автомобилем Ануфриева И.Н. со скоростью 60-68 км/ч, не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Согласно пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, следует отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 04.07.2011 г. о привлечении Ануфриева И.Н. к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 04.07.2011 г. о привлечении Ануфриева И.Н. к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья И.И.Олейник