Дело № 12-890/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сыктывкар 22сентября2011г.

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра материала дела об административном правонарушении в отношении Корычева Д.Н.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 1августа 2011г. КорычевД.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Корычев Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 01 августа 2011г. о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указывая, что при составлении протокола действия сотрудников ДПС были незаконными, порядок привлечения к ответственности был нарушен, в связи с чем, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.

19.09.2011г. Корычев Д.Н. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что в его действиях не было умысла, в силу чего производство по делу подлежало прекращению. При вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Его доводы не были приняты во внимание. Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Также указал, что мировым судьей была дана неверная квалификация вменяемого правонарушения, так как на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, а только совершил наезд на линию дорожной разметки. При оформлении протокола об административном правонарушении ИДПС указал на нарушение линии дорожной разметки. Вместе с тем, главным квалифицирующим признаком для привлечения водителя к ответственности является указание на нарушение запрещающего знака и линии разметки ПДД. А как следует из протокола, ИДПС не указал на нарушение Корычевым Д.Н. ни на один из дорожных знаков, относящихся к запрещающей категории, и не конкретизировал, какую именно линию он пересек. Следовательно, отсутствовало событие и основание для привлечения к ответственности. В постановлении мирового судьи не указано, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен. В протоколе в административном правонарушении нет описания события, данные водителя автомобиля, по отношении к которому был выполнен запрещающий маневр, внесены не были, не указано точное место составления протокола. Понятые привлечены не были при изъятии водительского удостоверения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Также указал, что в качестве доказательства по делу принята видео фиксация, которая не могла рассматриваться судом как допустимое доказательство, так как данные о специальных технических средствах не были внесены в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Корычев Д.Н. и его представитель на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам.

Заслушав Корычева Д.Н. и его представителя, просмотрев видео запись, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (согласно которой административная ответственность наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.2 ПДД РФ указывает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из протокола об административном правонарушении , в 15 час. 50 мин. 05 июля 2011 года в г. Сыктывкаре водитель Корычев Д.Н. управляя автомобилем ..., выполняя маневр обгона пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3, 9.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. К протоколу прилагается видео СР.

По делу установлено, что КорычевД.Н. совершил маневр обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении и представленными суду видеоматериалами с места нарушения.

Доводы КорычеваД.Н. и его представителя о вынужденном выезде на линию разметки и малозначительности совершенного правонарушения суд находит не обоснованными. Как следует из видео материалов, движущийся справа от КорычеваД.Н. грузовой автомобиль помех ему не создавал. Не создавали помех и не совершали какой либо маневр маршрутные автобусы стоящие у края проезжей части и на остановке. Совершая маневр КорычевД.Н. пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения в момент когда по ней двигался транспорт, что не может являться малозначительностью административного правонарушения.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях КорычеваД.Н. события и состава правонарушения, предусмотренного ч.4.ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, КорычеваД.Н. определено минимальное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом также не усматривается.

С учетом изложенного, жалоба КорычеваД.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 01 августа 2011 года в отношении Корычева Д.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Корычева Д.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Ошманкевич Р.А.