09 ноября 2011 года г.Сыктывкар

судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панюкова А.А. на постановление ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 01 августа 2011 года ,

у с т а н о в и л :

Панюков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 01 августа 2011г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на нарушение со стороны сотрудника процессуальных норм при составлении оспариваемого постановления.

В судебном заседании Панюков А.А. жалобу поддержал.

Заслушав объяснения Панюкова А.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления об административном правонарушении , 01 августа 2011 года в 07 час. 10 мин. Панюков А.А. управлял автомашиной марки ..., у которой на стекла (передние боковые) нанесено покрытие ограничивающее обзор с места водителя светопропускаемостью 4,1 %, что не соответствует требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 01 августа 2011г. Панюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Панюков А.А. обратился с жалобой к начальнику ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 12 августа 2011г. постановление от 01 августа 2011г. оставлено без изменения, жалоба Панюкова А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Панюков А.А. обратился в суд с соответствующей жалобой.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

П. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Исходя из постановления , сотрудником ГИБДД светопропускаемость стекол на автомашине ..., была произведена с использованием специального прибора «...». По результатам проверки было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4,1 %, что не соответствует требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения. В действиях сотрудника ГИБДД при проведении процедуры измерения светопропускаемости стекол на автомашине под управлением Панюкова А.А. каких-либо нарушений судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Панюкова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт того, что на передних боковых стеклах автомашины ... было нанесено покрытие не оспаривалось Панюковым А.А. Не соответствии данного покрытия на стеклах было установлено сотрудником ГИБДД путем измерения с использованием специального прибора «...».

Вина Панюкова А.А. в нарушении п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» в 07 час. 10 мин. 01 августа 2011 года подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Собранные по делу доказательства являются последовательными, соотносящимися друг с другом, относимыми и допустимыми.

Ссылки заявителя на то, что замер светопропускаемости окон произведен неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п.п. 11 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции»).

В соответствии с вышеуказанным Законом, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Следовательно, сотрудник ГИБДД при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Ссылка заявителя на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1240 от 7 декабря 2000 года не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Довод Панюкова А.А. о том, что инспектор ГИБДД должен был составить в отношении него протокол об административном правонарушении является ошибочным и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам дела.

Так согласно положений ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. При составлении административного материала Панюков А.А. не оспаривал ни наличие в его действия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни назначенного ему наказания, что подтверждается его личной подписью в постановлении .

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Панюкова А.А. по факту совершенного им 01 августа 2011 года административного правонарушения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы приведенных положений Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Панюкова А.А. Доводы Панюкова А.А. по жалобе суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 01 августа 2011 года о привлечении Панюкова А.А. к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Панюкова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд.

Судья Р.А. Ошманкевич