Дело № 12-366/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 13 мая 2011 года жалобу Самохина А.Г. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 марта 2011 года Самохин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Самохин А.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить.

Самохин А. Г., надлежаще извещённый судом о времени и месте рассмотрения его жалобы, участия в рассмотрении жалобы не принимал.

Доводы жалобы были поддержаны защитником Самохина А. Г. Токаревым В. Ю.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 15 января 2011 года следует, что Самохин А.Г. 15 января 2011 года в 03 часа 20 минут около дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара, управляя автомобилем ..., с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Вместе с тем указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 раз. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2011 года, Самохин А.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения, выраженными в исходящем изо рта запахе алкоголя, нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2011 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Самохина А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Самохин А.Г. также отказался.

При этом мировым судьёй Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в ходе производства по делу об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару А.В. и С.А., которые показали, что в январе 2011 года они в ходе несения службы остановили автомобиль под управлением Самохина А.Г., у которого имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя из рта, шаткая походка, невнятная речь. В присутствии двух понятых они предложили Самохину А.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Самохин А.Г. ответил отказом. Медицинское освидетельствование Самохин А.Г. пройти также отказался. Права понятым были разъяснены, каких-либо замечаний от них не поступило. При рассмотрении жалобы Самохина А. Г. А. В. и С. А. дали аналогичные показания.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару А.В. и С.А. согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Самохина А.Г. Н.В., указанный в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2011 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2011 года, показал, что не желал подписывать никакие документы, но сотрудник ГИБДД его узнал, поскольку выезжал на дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем ..., и потребовал, чтобы он пошёл навстречу и участвовал в качестве понятого. Существо правонарушения сотрудник ГИБДД не разъяснил, сказал, что это формальность, просил поставить подписи в протоколах. Он расписался. При нём Самохина А.Г. от управления транспортным средством не отстраняли, пройти освидетельствование не предлагали. Второго понятого не было, Самохина А.Г. он не видел.

К данным показаниям судья относится критически, поскольку они противоречат письменным материалам дела, показаниям инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару А.В. и С.А., а также письменному объяснению самого Н.В., полученному непосредственно после оформления процедуры отказа Самохина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно указанному письменному объяснению Н.В., подписанному им лично, последний 15 января 2011 года в 03 часа 20 минут присутствовал при освидетельствовании Самохина А.Г., управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «...». Инспектор ДПС при нём достал из чемодана прибор «...», проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, принципе действия, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. При нём Самохин А.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При нём Самохин А.Г. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется аналогичное письменное объяснение Л.М., участвовавшего в качестве второго понятого при отстранении Самохина А.Г. от управления транспортным средством и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что Н. В. и Л. М. подписали текст объяснений, изготовленный на компьютере, не даёт оснований суду поставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, поскольку текст объяснений понятыми подписан.

Каких-либо доводов о давлении, оказываемом на понятых, Н. В. не высказал. Его объяснения о том, что его узнал инспектор А.В., последним подтверждены, но не могут быть признаны в качестве оказываемого инспектором воздействия на понятого, поскольку к ответственности Н. В. по факту дорожно-транспортного происшествия с его автомобилем не привлекался.

Показания, данные Н. В. при рассмотрении жалобы Самохина А. Г., не опровергают совокупности доказательств, подтверждающих вину Самохина А. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вызывают у суда сомнений в виновности Самохина А. Г.

Обеспечить для рассмотрения жалобы Самохина А. Г. явку в качестве свидетеля понятого Л. М. не представилось возможным, поскольку с 21 апреля 2011 года сведений о месте его регистрации не имеется, ввиду чего суд исходит из представленного в материалы дела объяснения Л. М.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья считает, что мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Самохина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Самохина А.Г. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не были вызваны по его ходатайству для допроса в качестве свидетелей Л.М., Н.В., Д.Е., А.В., что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дело, судьёй признан несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Самохиным А.Г. данного ходатайства.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Самохина А.Г. также не установлено. Наказание мировым судьей назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 марта 2011 года о признании Самохина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении Самохину А.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Самохина А.Г. – без удовлетворения.

Судья И.В. Смолева