Дело № 12-1237/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 декабря 2011 года жалобу Исакова О.А. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 28 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Исаков О.А. 17.09.2011 года в 05 часов 40 минут в районе дома ... по .... г. Сыктывкара, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., при этом на момент управления не имел права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 28.11.2011 г. Исаков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в соответствие с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Исаков О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Исаков О.А., извещенный телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, в судебное заседание, не явился.

Выслушав показания ИДПС Балинского И.В., изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит, учитывая следующее.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2011 года основаниями для отстранения Исакова О.А. послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2011 года у Исакова О.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Исаков О.А. согласился, о чем расписался в указанном акте

В письменных объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2011 года, Исаков О.А. указал, что после работы выпил бутылку пива, ехал домой.

Из показаний инспектора И.В. следует, что он с напарником работали со стороны ул. ... в районе кафе «...». Автомашина марки ... привлекла внимание по манере движения, газовала. Данная автомашина была остановлена, от водителя шел запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, что и было сделано в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у водителя установлено состояние опьянения. Водитель согласился, расписался в протоколе и Акте, доставлен в УВД. При этом у водителя не имелось водительского удостоверения и по базе ГИБДД такого удостоверения водителю не выдавалось.

При рассмотрении дела у мирового судьи Исаков О.А. вину в совершении административного правонарушения признал, при этом заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара по месту своего жительства. Мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара в удовлетворении ходатайства было отказано.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен органом, правомочным рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение такого ходатайства обязанностью суда, либо органа не является.

Из административного материала следует, что административное правонарушение Исаковым О.А. было совершено в районе д. ... по .... г. Сыктывкара.

В соответствии с Законом Республики Коми от 08.06.2000 № 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» указанный адрес относится к подсудности мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования статей 29.1, 29.5 КоАП РФ были выполнены, при этом нарушение порядка привлечения Исакова О.А. к административной ответственности не имелось.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Исаковым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается признанием вины самим заявителем, собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; рапортом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Исакова О.А. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Мировым судьей административное наказание назначено Исакову О.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 28.11.2011 года является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар от 28.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Исакова О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья С.Б. Огнева