Дело № 12-1051/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 ноября 2011 года жалобу Соколова А.В. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 27 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Соколов А.В. 16.07.2011 г. в 02 час. 00 мин. напротив д. ... по .... г. Сыктывкара управлял автомобилем 1 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 27.09.2011 г. Соколов А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соколов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Соколов А.В. и его защитник Щербаков С.М. настаивали на доводах, изложенных в жалобе, ссылаясь, что Соколов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомашиной не управлял, просил о реализации своего права на защиту в присутствии свидетелей.

Выслушав объяснения заявителя, его защитника, пояснения В.А., И.В., В.Н., изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит, учитывая следующее.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Инструкцией о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования, направление на освидетельствование осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальце рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4 Постановления).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Постановления).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 Постановления).

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника полиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Соколова А.В. на медицинское освидетельствование являлось: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

В протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование в строке о согласии пройти медицинское освидетельствование отмечено - «не согласен», от подписи отказался

Согласно протоколу об административном правонарушении ... Соколов А.В. от дачи объяснений отказался.

Из объяснений сотрудника И.В., данных в судебном заседании, следует, что при несении службы с напарником В.А. увидел, что автомобиль 1 выехал на встречную полосу, создав аварийную ситуацию. Он с напарником на патрульной автомашине поехали вслед, при этом неоднократно требовали, чтобы водитель остановился, включали маячки. Данная автомашина постоянно была в поле зрения. Когда машину догнали в районе ... на ..., И.В. сразу подбежал к машине, за рулем находился Соколов А.В., в машине водитель был один. У водителя были признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, поведение не соответствовало обстановке. Водитель сразу стал угрожать, отказывался пройти в патрульную автомашину. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. При этом водителю разъяснены положения 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи в протоколах, от объяснений, от получении копий протоколов водитель отказался. При этом, требований о защитнике водитель не заявлял, вел себя неадекватно, делал вид, что не понимает о чем идет речь. В связи с чем, ему приходилось несколько раз повторять. При траспортировке автомашины водитель оказывал сопротивление.

Инспектор ДПС В.А. суду пояснил, что работая в паре с И.В., догоняли а/м 1 создавшую аварийную ситуацию. Водитель данной автомашины не останавливался, в связи с чем, включили проблесковые маячки и поравнялись с указанной автомашиной, чтобы водитель их заметил. При этом, поравнявшись с автомашиной, даже визуально было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомашина была остановлена, водитель вышел, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь. В связи с чем, водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Все процессуальные действия производились на улице, поскольку водитель отказывался присесть в патрульную автомашину. При этом, водитель отвечал вопросом на вопрос, уходил от ответов. Все процессуальные действии В.А. записывал на видео.

Свидетель С.М. суду пояснил, что был привлечен в качестве понятого для составления административного материала. Водителю долго и тщательно минут 20 разъяснялись его права. Водитель автомашины был неадекватный, говорил ерунду, отказывался прохождения медицинского освидетельствования. Защитника водитель не требовал. Понятых было двое и водителю несколько раз предлагалось проехать на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании И.В., В.А. С.М. узнали Соколова А.В., указав, что именно он являлся водителем а/м 1

Указанные лица пояснили также отсутствие иных лиц, на которых ссылался Соколов А.В., указав, что его автомашиной управлял Д.Е., так как сам он употреблял спиртное в «...», с ними еще были А.В., А.А. на заднем сиденье автомашины, которых он отпустил.

Указанные лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Защитник Соколова А.В. также указывал, что Соколов А.В. при составлении протокола просил предоставить защитника, но инспекторами этого сделано не было.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... Соколов А.В. не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Не указывал, что он нуждается в помощи защитника, и что он не управлял автомашиной, а управлял Д.Е., о чем ссылается при рассмотрении дела. Давать какие-либо объяснения Соколов А.В. отказался

К доводам заявителя о том, что инспектор ГИБДД не знакомил его с протоколом и не дал копии, суд относится критически, считает данные доводы способом уклонения Соколова А.В. от административной ответственности. Данные объяснения опровергаются протоколами об административных правонарушениях, пояснениями И.В., В.А., находившихся при исполнении должностных обязанностей по осуществлению государственного надзора за безопасностью дорожного движения, показаниями свидетеля С.М.(понятого).

Факт управления автомашиной иным лицом - Д.Е., а не Соколовым А.В., отказ в удовлетворении права на защитника, подтверждается только заявителем и его защитником, являющимися, по мнению суда, заинтересованными лицами.

Ни один из допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС, ни допрошенный в качестве свидетеля, и присутствовавший при составлении протокола в качестве понятого С.М., не подтвердили указанные Соколовым А.В. обстоятельства. Соответствующего протокола в отношении Д.Е. суду не представлено.

Таким образом, ссылка Соколова А.В., что он не управлял автомашиной, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств тому суду не представлено. Суд не может принять объяснения привлекаемого лица и его защитника о том, что Соколов А.В. не управлял автомашиной, как достоверные.

Доводы защитника о недостатках в протоколе ... о задержании транспортного средства, а именно наличие исправления во времени составлении протокола суд не может признать обоснованными и влекущими отмену постановления мирового судьи, учитывая следующее.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Суд приходит к выводу, что недостаток протокола ... в виде исправления минут во времени его составления были восполнены при рассмотрении дела по существу другими письменными материалами дела, сомнений у суда не имеется.

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника милиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения.

Как следует из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Соколов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Соколовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом о направлении на медицинское освидетельствование протоколом об отстранении от управления транспортным средством , объяснениями В.А., И.В., В.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Соколова А.В. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Мировым судьей административное наказание назначено Соколову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 27.09.2011 года является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкар от 27.09.2011 года о привлечении Соколова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Соколова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья С.Б. Огнева