Дело № 12-1024/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 ноября 2011 года жалобу Коцюбайло Г.В. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 22 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Коцюбайло Г.В. 04 августа 2011 года в 03 час. 55 мин. в г. Кирове на ул. Комсомольской, 27 управлял транспортным средством ... с признаками состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар от 22.09.2011 г. Коцюбайло Г.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коцюбайло Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Коцюбайло Г.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог находиться в таком состоянии из-за имущественного положения семьи. Настаивал на доводах, изложенных в жалобе с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение сотрудниками полиции п.п. 4,5 правил освидетельствования, установленных постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 г. Пояснил, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Полагал, что у сотрудников полиции просто не было соответствующего прибора. В ту ночь он привез своих друзей к поезду в г. Киров, после их отправления немного поспал, попил кофе в закусочной и возвращался в г. Сыктывкар. Его остановили сотрудники полиции на светофоре, попросили документы, предложили пройти в патрульную автомашину, где он с ними поругался. Сотрудники останавливали понятых, после чего составляли протоколы, которые он отказался подписывать.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Инструкцией о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования, направление на освидетельствование осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальце рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4 Постановления).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Постановления).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 Постановления).

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника полиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно сообщению о правонарушении, зарегистрированному в УМВД по г. Кирову , 04.08.2011 года в 03 часа 49 минут в дежурную часть поступило сообщение, что в районе д. 23 по ул. Комсомольской г. Кирова на автомашине ... пьяный водитель .

Согласно протоколу от 04.08.2011 года об административном правонарушении, протоколу от 04.08.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Коцюбайло Г.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие резкого запаха алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .

Таким образом, доводы Коцюбайло Г.В. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела, в том числе указанным протоколом , составленным в присутствии двух понятых.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Коцюбайло Г.В. отказался от дачи объяснений, не указывал, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем ссылается при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе давать объяснения.

К доводам заявителя о том, что отказался подписывать все составленные сотрудниками полиции документы, так как поругался с ними, суд относится критически, считает данные доводы способом уклонения Коцюбайло Г.В. от административной ответственности.

В протоколе от 04.08.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование в строке о согласии пройти медицинское освидетельствование отмечено - «отказ от подписи» .

Доводы заявителя также опровергаются рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области А.А. Согласно которому после получения сообщения в 3 час. 04.08.2011 г. о том, что около д. 23 по ул. Комсомольской г. Кирова находится а/м ..., водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения, данная автомашина была остановлена в 3 ч. 20 мин. При беседе от водителя Коцюбайло Г.В. исходил резкий запах спиртного, речь была смазана. Указанный водитель с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых, также он отказался расписаться в административных материалах и давать объяснения.

Как следует из протокола от 04.08.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Коцюбайло Г.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Суд также не может принять во внимание доводы Коцюбайло Г.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Не имеет значения то обстоятельство, находился ли Коцюбайло Г.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку протокол составлен о правонарушении, предусмотренном ст.12.26. КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника милиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения.

Довод жалобы о том, что в отношении Коцюбайло Г.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается письменными материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых .

При таких обстоятельствах действия Коцюбайло Г.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Коцюбайло Г.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование , протоколом о задержании транспортного средства , письменными объяснениями сотрудника полиции .

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Коцюбайло Г.В. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Мировым судьей административное наказание назначено Коцюбайло Г.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 22.09.2011 года является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 22 сентября 2011 года о привлечении Коцюбайло Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Коцюбайло Г.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья - С.Б. Огнева