Дело № 12-49/12 (12-1204/2011г.)

РЕШЕНИЕ

«26» декабря 2011 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г.,

рассмотрев жалобу Бартош Р.А. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 25 ноября 2011 года Бартош Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бартош Р.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

При рассмотрении жалобы Бартош Р.А. участия не принял, защитник привлеченного лица доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно протокола об административном правонарушении от 24.08.2011 г. Бартош Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

24.08.2011 г. в 01.50 час. в г. Сыктывкаре, по ул. ..., ..., Бартош Р.А. управлял а/м ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 ППД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

24.08.2011 г. сотрудником ГИБДД с участием двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Бартош Р.А. В протоколе указано, что Бартош Р.А. управлял а/м ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта при разговоре.

Согласно п. 5 раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2011 г., при проведении освидетельствования у Бартош Р.А. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора «...» . В соответствии с показаниями указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бартош Р.А. составило 0.984 мг/м.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке , согласно которому средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» принадлежащее УВД по г. Сыктывкару, поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, имеет поверительное клеймо. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «...», в соответствии с инструкцией по эксплуатации, предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и может применяться в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; является портативным автоматическим прибором.

Факт управления автомобилем Бартош Р.А. не отрицал.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины Бартош Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко­АП РФ.

Рассматривая довод жалобы о том, что Бартош Р.А. был лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данные положения ст. 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с ч. 5 чт. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, - в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов; - если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года).

Как установлено материалами дела в отношении Бартош Р.А., протокол от 24.08.2011 г. был направлен 1 сентября 2011 года на рассмотрение мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара. При составлении протокола об административном правонарушении Бартош Р.А. указал адрес проживания: г. Сыктывкар, ..., ....

Мировым судьёй Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, было направлено извещение о рассмотрении дела, назначенном на 28.09.2011 г. Конверт с извещением был возвращён в адрес судебного участка с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».

27.09.2011 г. мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от Бартош Р.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом за пределы г. Сыктывкара. В связи с этим, рассмотрение дела мировым судьёй Первомайского судебного участка г. Сыктывкара было отложено на 12.10.2011 г. Конверт с извещением был также возвращён в адрес судебного участка с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».

Впоследствии рассмотрение дела в отношении Бартош Р.А. было отложено на 14.11.2011 г.

14.11.2011 г. мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара поступило ходатайство Бартош Р.А. о передаче дела в отношении него по месту жительства.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 14.11.2011 г. протокол об административном правонарушении в отношении Бартош Р.А. был направлен на рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара по месту жительства Бартош Р.А., указанному в протоколе.

О проживании по месту регистрации в г. ... при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Бартош Р.А. не заявлялось. Рассмотрение дела в отношении Бартош Р.А. неоднократно откладывалось мировым судьёй Первомайского судебного участка г. Сыктывкара, что было известно Бартош Р.А., и потому заявление ходатайства мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара о передаче дела по месту регистрации в г. Печора судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара рассмотрение дела в отношении Бартош Р.А. было назначено на 19.11.2011 г. с 13.00 час. Мировым судьёй по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, было направлено извещение о рассмотрении дела. Конверт с извещением был возвращён в адрес судебного участка с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьёй были приняты меры к надлежащему извещению Бартош Р.А. о рассмотрении дела, при рассмотрении дела Бартош Р.А. принимал личное участие, его доводы о его неизвещение не могут быть приняты судом.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание общественную опасность правона­рушения, личность правонарушителя, в связи с чем назначил Бартош Р.А. ад­министративное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи от 25 ноября 2011 года и удовлетворения жалобы Бартош Р.А.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бартош Р.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бартош Р.А. - без удовлетворения.

Судья