Дело № 12-1167/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ЗОБНИНА А.А. на решение и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29.09.2011 г., которым отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 07.09.2011 г. о привлечении Долговой Г.Э. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

установил:

Решением и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29.09.2011 г. отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 07.09.2011 г. о привлечении Долговой Г.Э. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Долговой Г.Э. состава административного правонарушения.

Согласно приведенному решению, изучив материалы по факту ДТП, акт выявленных недостатков улично-дорожной сети, в котором указано противоречие между нанесенной дорожной разметкой и установленными дорожными знаками, и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару пришел к выводу об отсутствии в действиях Долговой Г.Э. состава правонарушения, т.к. в соответствии с ПДД РФ последняя руководствовалась дорожными знаками. Также в решении указано, что в действиях Зобнина А.А. усматривается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако, учитывая, что дорожные знаки противоречили дорожной разметке, постановлено не привлекать Зобнина А.А. к административной ответственности. Кроме того, Долговой Г.Э. и Зобнину А.А. разъяснено, что для установления виновного и взыскания причиненного ущерба в результате ДТП, необходимо обратиться в суд в гражданском порядке.

Зобнин А.А. обратился в суд с жалобой на приведенное решение, в которой просил отменить решение, оставив в силе постановление инспектора ДПС от 07.09.2011 г. В обоснование жалобы Зобнин А.А., в частности указал, что по Октябрьскому проспекту в районе дома №..., относящегося к ул...., была изменена организация дорожного движения: на проезжей части нанесена дорожная разметка (проезд по двум полосам), которая противоречила дорожному знаку 5.15.7 (где одна полоса по ходу движения и две – навстречу). Долгова Г.Э., двигаясь по крайней правой полосе движения, повернула налево, при этом зная, что имеется дорожная разметка на две полосы движения по ее ходу, на которую она ранее обратила внимание. Кроме того, перекресток, где она пыталась развернуться, не был открыт для движения (новая организация движения на данном пересечении на тот момент не была принята). Зобнин А.А., как и все водители, ехал по Октябрьскому проспекту по крайней левой полосе движения в соответствии с нанесенной дорожной разметкой (проезд по двум полосам), он почти поравнялся с автомобилем Долговой Г.Э., как вдруг она в нарушение разметки на дороге и требований дорожного знака начала разворот с правой крайней полосы движения. Зобнин А.А. не был вызван на рассмотрение жалобы, в решении не указаны срок и порядок его обжалования. Также Зобнин А.А. просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель Зобнина А.А. Криштопова Т.В. поддержала доводы жалобы.

Долгова Г.Э. и ее представитель Мишкин Н.П. возражали против удовлетворения жалобы Зобнина А.А.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материала по факту ДТП с участием Зобнина А.А. и Долговой Г.Э., суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 07.09.2011 г. в 08 час 50 минут на Октябрьском проспекте г.Сыктывкара напротив дома №... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Долговой Г.Э. и автомобиля ..., под управлением водителя Зобнина А.А.; непосредственно перед столкновением Долгова Г.Э. совершала маневр разворота, Зобнин А.А. двигался за ней в попутном направлении прямо.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП 07.09.2011 г. инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении Долговой Г.Э. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Согласно названному постановлению Долгова Г.Э. перед разворотом в нарушение п.8.5 ПДД РФ заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с а/м ....

29.09.2011 г. по жалобе представителя Долговой Г.Э. вынесено оспариваемое по настоящему делу решение и.о.начальника ОГИБДД об отмене указанного постановления инспектора ДПС.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На основании п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае по делу с достоверностью установлено и не оспаривается участниками ДТП, что в месте столкновения по состоянию на 07.09.2011 г. был установлен дорожный знак 5.15.1, согласно которому в направлении движения водителей Зобнина А.А. и Долговой Г.Э. /в сторону Эжвы/ имеется одна полоса для движения, при этом на дорогу была нанесена дорожная разметка, в соответствии с которой в указанном направлении две полосы.

Из объяснений участников ДТП следует, что при совершении маневра разворота Долгова Г.Э. руководствовалась требованиями дорожного знака, т.е. совершала маневр из единственной полосы для движения, а Зобнин А.А. исходил из разметки, предусматривающей две полосы для движения, двигаясь позади автомобиля под управлением Долговой Г.Э. по левой полосе.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ /раздел 1 – горизонтальная разметка/ в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Т.к. по требованиям дорожного знака в данном месте имелась одна полоса для движения, нарушение правил расположения в которой в действиях Долговой Г.Э. не установлено, то вывод о нарушении ею п.8.5 ПДД РФ является необоснованным.

Установив перечисленные обстоятельства с учетом представленных по делу доказательств /включая акт выявленных недостатков улично-дорожной сети и фотоматериалы/, и.о.начальника ОГИБДД пришел к правильному выводу недоказанности нарушения Долговой Г.Э. п.8.5 ПДД РФ и соответственно об отсутствии в её действиях состава вмененного правонарушения, т.к. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ она руководствовалась дорожным знаком /предусматривающим одну полосу для движения/.

Приведенные стороной Зобнина А.А. доводы и ходатайства, а также показания свидетеля А.А. /аналогичные объяснениям Зобнина А.А./ не влияют на правильность оспариваемого решения в части вывода об отсутствии в действиях Долговой Г.Э. состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Соответственно оснований к отмене решения в данной части не имеется.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица ГИБДД при вынесении оспариваемого решения, способных повлечь его отмену, судья по делу не усматривает.

Вместе с тем, оспариваемое решение не соответствует закону в части вывода о совершении Зобниным А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части/, поскольку производство по делу об административном правонарушении велось только в отношении Долговой Г.Э., предметом рассмотрения и.о.начальника ОГИБДД являлось соответствие действий Долговой Г.Э. Правилам дорожного движения РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Зобнина А.А. по факту рассматриваемого ДТП не составлялся.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению – из него следует исключить вывод о нарушении Зобниным А.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом приведенных Зобниным А.А. доводов, а также положений ст.30.3 КоАП РФ, судья находит возможным восстановить Зобнину А.А. срок на подачу жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Зобнину А.А. срок на подачу жалобы.

Изменить решение и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29.09.2011 г., исключив из него вывод о нарушении Зобниным А.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В остальной части решение и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29.09.2011 г. оставить без изменения, жалобу Зобнина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья И.И.Олейник