Дело №12-1147/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Конанова Д.Ю.,

на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конанова Д.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 07.10.2011 года Конанов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 09.09.2011 года управлял автомашиной ... около дома № ... по ул. ... г.Сыктывкара, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Конанов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Конанова Д.Ю. – адвокат Жилин М.В. в судебном заседании пояснил, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Не было разрешено по существу ходатайство Конанова Д.Ю. об отложении дела слушанием, поскольку сведений о его разрешении в протоколе судебного заседания не содержится. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. На имеющейся в материалах дела видеозаписи В.М. и В.Е. указывают на отсутствие признаков алкогольного опьянения у Конанова Д.Ю. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ... являются заинтересованными лицами и их объяснения не должны приниматься судом. В материалах административного дела имеются ошибки в написании фамилии Конанова Д.Ю.

В судебном заседании Конанов Д.Ю. указал, что алкоголь не употреблял. Видеозапись производилась на незарегистрированное техническое устройство. Сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении указали время совершении 20ч. 00м., однако очевидцами правонарушения не являлись и не могла знать точного времени, когда он (Конанов Д.Ю.) управлял автомашиной, а так же не видели сам факт управления транспортным средством. После проведения медицинского освидетельствования был выдан акт, согласно которому состояние опьянения не установлено, после чего было предложено вернуть данный акт, поскольку был составлен иной, а именно подтверждающий состояние опьянения. Так же не принято во внимание, что он (Конанов Д.Ю.) страдает заболеванием желудка и принимает медикаменты на протяжении примерно двух - трех лет.

Выслушав Кононова Д.Ю. его защитника – адвоката Жилина М.В., допросив свидетелей А.Ю., А.А., А.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении , водитель Конанов Д.Ю. 09.09.2011 года в 20ч. 00 мин. управлял автомашиной марки ... около дома № ... по ул. ... г.Сыктывкара, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством , у водителя Конанова Д.Ю. установлено наличие 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 10 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.09.2011года, составленному в присутствии двух понятых, Конанов Д.Ю. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков «запах алкоголя из полости рта» при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. С направлением на медицинское освидетельствование Конанов Д.Ю. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю. пояснил, что 09.09.2011 года около 18ч. 00мин. он с А.А. пришли в «...» где собирались посидеть с друзьями. Заказали пиво и сухарики, после чего созвонились с А.Н. и Конановым Д.Ю. и стали их там дожидаться. Примерно в 18ч. 45 мин. приехали А.Н. и Конанов Д.Ю. и подсели к ним за столик. При этом Конанову Д.Ю. официантка принесла бокал темного пива от которого Конанов Д.Ю. отказался и объяснил, что он за рулем, после чего ему принесли безалкогольного пива. Вместе они посидели примерно 40-50 мин. Потом Конанов Д.Ю. начал собираться и сказал, что ему нужно куда-то ехать и по пути отвезти А.Н. Из кафе они вышли вместе. Примерно минут через 20 зашли двое молодых людей и попросили у него ( А.Ю.) и А.А. личные данные, которые записали и ушли. Выйдя на улицу увидел группу людей которые разговаривали с Конановым Д.Ю. и А.Н., так же там находился экипаж ГИБДД. Так же дополнил, что Конанова Д.Ю. знает давно, он находился в трезвом состоянии, и не употребляет алкоголь, когда управляет автомашиной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. дал аналогичные объяснения. При этом дополнил, что Конанов Д.Ю. при нем алкоголь не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н. суду пояснил, что 09.09.2011 года после окончания рабочего дня в 18ч. 30мин. вместе с Конановым Д.Ю. направились в «...» посидеть с друзьями. За рулем находился Конанов Д.Ю. Приехали в кафе около 19ч. 00мин., где уже находились А.Ю. и А.А., после чего он (Моисеев А.Н.) заказал себе два бокала пива, а Конанову Д.Ю. официантка принесла бокал темного пива, от которого он отказался и попросил принести ему безалкогольного пива, так как ему еще необходимо было управлять транспортным средством. Примерно через 50 минут он ( А.Н.) и Конанов Д.Ю. вышли из кафе сели в автомашину и когда начали отъезжать от кафе их транспортному средству преградила дорогу автомашина с сотрудниками ... и они были остановлены. Экипаж ГИБДД прибыл на место спустя примерно 30 мин. Также дополнил, что Конанов Д.Ю. при нем алкоголь не употреблял и в течении недели жаловался на боли в животе.

Факт управления Конановым Д.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство Конанова Д.Ю. об отложении дела слушанием, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется определение судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в котором подробно изложены мотивы по которым мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, поскольку он был составлен после акта медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения не установлено, являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно обжалуемому постановлению мировым судьей был допрошен в судебном заседании врач-нарколог А.Е., что так же подтверждается протоколом судебного заседания, при этом он пояснил, что ошибочно применил примечание к статье 27.12 КоАП РФ, согласно которому, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, поскольку оно утратило силу 06.08.2010 года. В связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был переписан и в нем содержалось правильное заключение как об установлении факта употребления алкоголя, так и об установлении состояния опьянения Конанова Д.Ю.

Указание в жалобе на то, что понятые участвовавшие при направлении Конанова Д.Ю. на медицинское освидетельствование говорили об отсутствии признаков алкогольного опьянения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку понятые удостоверили своими подписями применение в отношении Конанова Д.Ю. меры процессуального характера, а наличие признаков опьянения было установлено должностным лицом ГИБДД

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ... в привлечении Конанова Д.Ю. к административной ответственности, являются надуманными и и ничем не подтверждаются.

Имеющиеся ошибки в материалах административного дела при указании фамилии Конанова Д.Ю. не могут быть приняты судом как основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку Конановым Д.Ю. не оспаривается факт составления данного материала именно в отношении него.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли знать точного времени совершения правонарушения и не видели факт управления Конанова Д.Ю. транспортным средством, являются необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подробно изложенными мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Наличие либо отсутствие каких-либо заболевание не свидетельствуют об отсутствии в действиях Конанова Д.Ю. состава административного правонарушения.

Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, установив перечисленные обстоятельства, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Конанова Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности могут быть вынесены решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений, в виновности Конанова Д.Ю., судья по делу не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Конанова Д.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 07 октября 2011 года о привлечении Конанова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Конанова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Куриленко