Дело № 12-1117/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2011 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Седых А.Н.,

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 26.10.2011 года, о привлечении Седых А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 03.11.2011 года по жалобе на указанное постановление,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 26.10.2011 года Седых А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 03.11.2011 года постановление должностного лица от 26.10.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Седых А.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Седых А.Н. обратился в суд с жалобой, которой просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, а двигался в соответствии с ПДД РФ. При этом указал, что правила дорожного движения были нарушены водителем автомашины ..., а именно в части того, что он совершил выезд на заблокированный другими транспортными средствами перекресток.

В судебном заседании Седых А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал. При этом пояснил, что объяснения данные им на месте происшествия сотрудникам ГИБДД соответствуют действительности. Так же пояснил, что на месте происшествия с нарушением был не согласен, на что так же указывал сотруднику ГИБДД.

Коданев С.В. и его защитник – Носенко Е.П. считают постановление должностного лица и решение по жалобе на данное постановление законными и обоснованными.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно приведенному в Правилах определению «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Седых А.Н. опрошенный в судебном заседании подтвердил свои объяснения данные, сотруднику ГИБДД на месте ДТП. Согласно которым, он в указанное в обжалуемом постановлении времени и месте управлял автомашиной марки ... двигался по ул.... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., подъезжая к перекрестку ул. ... и ... он (Седых А.Н.) остановился перед дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», убедившись, что проезжая часть дороги свободна начал движение в прямом направлении. Выехав на перекресток неожиданно для себя увидел на расстоянии примерно 10-ти метров автомашину «...», которая двигалась по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Данная автомашина стояла на этом перекрестке и начала движение во время его (Седых А.Н.) движения. Седых А.Н. что бы избежать столкновения принял меры экстренного торможения но столкновения избежать не удалось и он передней частью своей автомашины совершил столкновение с автомашиной «...».

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья находит, что факт нарушения Седых А.Н.. п.13.9 ПДД РФ подтверждается представленными материалами /включая схему ДТП/, а также объяснениями участников ДТП.

Доводы жалобы о том, что на месте происшествия с нарушением был не согласен, на что так же указывал сотруднику ГИБДД являются необоснованными. Как следует из обжалуемого постановления Седых А.Н. с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием был согласен, в чем собственноручно расписался.

С учетом приведенных доказательств судья приходит к выводу, что только безусловное выполнение п.13.9 ПДД РФ со стороны водителя Седых А.Н. исключало бы столкновение транспортных средств, поскольку он обязан был уступить дорогу при движении по второстепенной дороге транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Установив перечисленные обстоятельства, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях Седых А.Н. состава вмененного правонарушения.

Возможное несоответствие Правилам дорожного движения действий водителя Коданева С.В., на которое указано Седых А.Н., не может являться предметом рассмотрения настоящего административного дела в отношении Седых А.Н., поскольку оценка действий Коданева С.В. не влияет на правильность квалификации нарушения Седых А.Н. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы суд находит необоснованными и неправомерными, следовательно, жалоба Седых А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 26.10.2011 года, о привлечении Седых А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 03.11.2011 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Седых А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья Р.В. Куриленко