Жалоба на постановление должностного лица ГИБДД УВД,ст.12.27 ч.1



Дело № 12-1038/11

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Богма С.С. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г.С ыктывкару от 04 октября 2011г. о привлечении Богма С.С. к административной ответственности по ст.12.27 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 04 октября 2011г. Богма С.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч. 1 КоАП РФ и ей объявлено устное замечание.

Согласно приведенному постановлению 01 октября 2011г. в 12 часов 40 минут у дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Богма С.С. убрала а/м ... с места ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, участником которого являлась.

Не согласившись с указанным постановлением, Богма С.С. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что требования п. 2.5 ПДД РФ ею были выполнены: автомобиль мешал движению транспортных средств, в связи с чем, после составления схемы ДТП, в котором было зафиксировано положение транспортного средства, она переставила автомобиль в другое место. Схему сотрудникам ГИБДД не предъявляла, т.к. они ее не требовали.

Допрошенные в качестве свидетелей А.С. и И.С. пояснили, что схема была составлена, только после этого Богма С.С. переставила автомобиль, они забрали ребенка из машины и ушли, а Богма С.С. осталась ждать приезда сотрудников ГИБДД.

Инспекторы ГИБДД УВД по г. Сыктывкару А.А. и Э.Р. пояснили, что приехав на место ДТП по вызову, обнаружили, что машина перемещена с места ДТП, составили схему и указали место столкновения со слов водителя, после чего разъяснили Богма С.С. положения п. 2.5 ПДД РФ, указали на допущенные ею нарушения, в том числе, говорили, что она должна была зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, однако Богма С.С. не говорила, что схема составлена, не представляла ее, после того, как ознакомилась с протоколом, отказалась его подписывать, сказав, что вопрос будет решаться по-другому.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Богма С.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола Богма С.С. знала, какое нарушение ей вменено, при этом, исходя из пояснений должностных лиц ГИБДД УВД г. Сыктывкара, ей были разъяснены пункты нарушений, и она имела возможность сообщить инспекторам о том, что все требования ПДД РФ на момент выявления правонарушения ею были соблюдены, как в устной, так и в письменной форме, однако этого не сделала.

К доводам Богма С.С. о том, что на момент выявления правонарушения положение транспортного средства было зафиксировано в присутствии свидетелей, суд относится критически, расценивая как попытку избежать ответственности, поскольку в данном случае она была обязана руководствоваться Правилами дорожного движения РФ и предъявить необходимые документы (схему) непосредственно в момент оформления протокола.

Также суд не может принять за основу показания И.С., который является супругом Богма С.С. и свидетеля А.С., который является другом, поскольку указанные лица заинтересованы в благополучном для Богма С.С. исходе дела. Заинтересованности должностных лиц ГИБДД УВД г. Сыктывкара судом не установлено, оснований для оговора не имеется.

Ввиду того, что требования п. 2.5 ПДД РФ Богма С.С. выполнены не были, она правомерно привлечена к ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду малозначительности нарушения, освобождена от ответственности с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Богма С.С. к административной ответственности по ст.12.27 ч. 1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Каких-либо нарушений, оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление следует оставить без изменения, жалобу Богма С.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 04 октября 2011г. о привлечении Богма С.С. к административной ответственности по ст.12.27 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Богма С.С. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Т.А.Попова