Дело № 12-99/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ЧЖАН М.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи г.Сыктывкара от 10.10.2011 г. о привлечении Чжан М.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи г.Сыктывкара от 10.10.2011 г. Чжан М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Согласно приведенному постановлению 04.09.2011 г. в 13-47 на 8-м километре автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск Чжан М.А., управляя автомобилем 1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

Чжан М.А. подал в Сыктывкарский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания; в момент составления протокола об административном правонарушении он испытал тяжелое нервно-эмоциональное переживание (аффект) в связи с тем, что транспортировал беременную жену в тяжелом состоянии в больницу, контролировать правильность составления протокола не мог, а инспектор ДПС также не удосужился поинтересоваться о месте проживания.

В судебном заседании Чжан М.А. поддержал доводы жалобы. Факт нарушения признал, просил учесть наличие грудного ребенка, а также тот факт, что он работает в г.Сыктывкаре, а проживает в ....

Заслушав объяснения Чжан М.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ /согласно которой административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия/.

Представленными по делу доказательствами /протоколом об административном правонарушении и видеозаписью события нарушения/ подтвержден факт выезда Чжан М.А. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона движущегося транспортного средства – автомобиля 2.

Установив перечисленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чжан М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, факты его привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, ему определено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при разрешении дела судьей не установлено.

При этом судья не принимает во внимание доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что Чжан М.А. извещался о времени и месте судебных заседаний /10-10 26.09.2011 г. и 16-40 10.10.2011 г./ по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении /г.Сыктывкар, ул..../; извещения были возвращены мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения». Мировой судья со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. правомерно оценил данное обстоятельство как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Чжан М.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи г.Сыктывкара от 10.10.2011 г. о привлечении Чжан М.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чжан М.А. – без удовлетворения.

Судья И.И.Олейник