Дело № 12-34/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л., рассмотрев 19 января 2012 года в г. Сыктывкаре по адресу г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 11, каб. 30, жалобу Фроловой С.И. на постановление Управления антимонопольной службы по Республике Коми ... от 14.11.2011 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 14.11.2011 г. ... Фролова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Фролова С.И. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить как вынесенное незаконное.

В судебном заседании Фролова С.И. не участвовала, надлежащим образом извещена, её представитель жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Он объяснил, что приказ о проведении проверки в отношении ООО «...» не издавался, соответствующий акт о выявленных нарушениях не составлялся, поэтому результаты проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по административному делу.

Представитель Коми УФАС возражала против отмены постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

Коми УФАС России в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 13.05.2011 г. выявлено распространение рекламы, размещенной на рекламной конструкции, установленной на фасаде здания магазина ООО «...», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., следующего удержания: «ООО «...» (далее - рассматриваемая реклама) с признаками нарушения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». По вышеназванному факту 10.08.2011 возбуждено рекламное дело ...

Вышеуказанная информация, размещенная на рекламной конструкции, установленной на фасаде здания магазина ООО «...», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., признана рекламой.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Вышеуказанная реклама такого предупреждения не содержала.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе, согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с пользованием любых средств.

Согласно письменной информации, представленной ООО «Тепличный сервис» в материалы рекламного дела, владельцем рекламной конструкции является ООО «...», следовательно рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «...».

Согласно акту служебного расследования по факту монтажа рекламной конструкции на магазине ... от 27.05.2011, в ходе служебного расследования по факту установки рассматриваемой рекламы были выявлены следующие обстоятельства.

13 мая 2011 г. заместитель заведующего магазина Фролова С.И. при проведении уборки в складских помещениях магазина ... «...» обнаружила рекламный плакат «...», который ранее размещался на фасаде павильона «...» и был демонтирован в связи с закрытием павильона. По своей личной инициативе Фролова С.И. приняла решение смонтировать данную рекламу на фасаде здания магазина .... 13 мая 2011 г. она поручила грузчику магазина произвести монтаж рекламной конструкции на фасаде здания.

Поскольку руководство предприятия в этот период находилось на учебе, то Фролова С.И. проинформировала С.А. (исполнительного директора общества) по телефону о своем намерении установить рекламу на фасаде здания, С.А. категорически запретила Фроловой С.И. устанавливать рекламную конструкцию на фасаде здания и потребовала прекращения всех работ и возврата рекламы в складское помещение. Фролова С.И. сразу же прекратила работы по установке рекламы, конструкция была демонтирована с временных креплений и возвращена на склад.

На заседании Комиссии по рассмотрению рекламного дела 16.09.2011 г. Фролова С.И. пояснила, что рекламу разместили на здании магазина 13.05.2011 около 09.00 часов и около 12.00 часов того же дня сняли.

В ходе рассмотрения рекламного дела С.А. пояснила, что у заместителя заведующего магазина не имеется полномочий по распоряжению имуществом ООО «Тепличный сервис», находящимся на складе, в том числе рассматриваемой рекламой; прежде чем установить рекламу, Фролова С.И. обязана была согласовать ее размещение с руководством общества.

В материалах рекламного дела имеются копия приказа ООО «Тепличный сервис» ... от 04.08.2003 о переводе Фроловой С.И. на должность заместителя заведующего магазина, копия должностной инструкции заместителя заведующего магазина, утвержденной исполнительным директором ООО «Тепличный сервис» 21.01.2011.

Согласно указанной должностной инструкции заместитель заведующего магазина подчиняется заведующему магазина, исполнительному директору, заместителю исполнительного директора, товароведу, подотчетен и подконтролен им; цель работы заместителя заведующего магазина - обеспечение максимальных продаж путем качественного учета, поддержания и предложения всего заявленного сортимента и контроля качества продукции.

В ходе рассмотрения рекламного дела Фролова С.И. пояснила, что осматриваемая реклама была размещена в целях улучшения продажи разливного пива. Таким образом, Фролова С.И. разместила рассматриваемую рекламу в целях продвижения разливного пива, реализуемого в магазине.

Комиссия в ходе рассмотрения рекламного дела ... установила, что нарушение рекламного законодательства произошло, в том числе по вине должностного лица рекламораспространителя - заместителя заведующего ООО «Тепличный сервис» Фроловой С.И., поскольку последней не было принято должных мер по контролю соответствия рассматриваемой рекламы требованиям Закона о рекламе, что и привело к рассматриваемому нарушению.

Решением Комиссии от 23.09.2011 ... по рекламному делу ... реклама следующего содержания: «ООО «...», размещенная на рекламной конструкции, установленной на фасаде здания магазина ООО «Тепличный сервис», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. В ходе рассмотрения административного дела ... Фролова С.И. признала свою вину и раскаялась в содеянном административном правонарушении, в связи с чем ей была назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи..

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Фролова С.И. совершила рассматриваемое правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт совершения заведующей магазином ... ООО «Тепличный сервис» Фроловой С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод представителя Фроловой С.И. о нарушении требований 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен. В соответствии с ч.3 ст. 1 указанного Закона, его положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Руководствуясь ст.ст.24.5., ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 14 ноября 2011 г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении Фроловой С.И. оставить без изменения, жалобу Фроловой С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья Е.Л. Нагибина