Дело № 12-222/2012г. РЕШЕНИЕ «03» февраля 2012 года г. Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев жалобу Андрончика А.В. на постановление мирового судьи г. Сыктывкара РК от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи г. Сыктывкара от 28 декабря 2011 года Андрончик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Андрончик А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. При рассмотрении жалобы Андрончик А.В. доводы жалобы поддержал. Заслушав объяснения привлеченного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно протокола об административном правонарушении серии ... от 02.10.2011 г. Андрончик А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 02.10.2011 г. в 16.25 час. в г. Сыктывкаре, на ул. ..., управлял а/м 1, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ. Согласно п. 2.7 ППД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 02.10.2011 г. сотрудником ГИБДД с участием двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... в отношении Андрончика А.В. В протоколе указано, что Андрончик А.В. управлял а/м 1 признаками опьянения: запах алкоголя изо рта при разговоре. Согласно п. 5 раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 02 октября 2011 года, при проведении освидетельствования у Андрончика А.В. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкометр «...» заводской номер ..., дата последней поверки – ** ** **. В соответствии с показаниями указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Андрончика А.В. составило 0,132 мг/л. Факт управления автомобилем Андрончик А.В. не отрицал. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины Андрончика А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Определением о передаче дела об административном правонарушении должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 05.10.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Андрончика А.В. было направлено для рассмотрения мировому судье г. Сыктывкара. Мировым судьёй г. Сыктывкара дело в отношении Андрончика А.В. назначалось к рассмотрению ** ** ** ** ** ** на г. Сыктывкара поступило ходатайство Андрончика А.В. о передаче дела в отношении него мировому судье по месту его жительства. Определением мирового судьи г. Сыктывкара дело об административном правонарушении и в отношении Андрончика А.В. было передано на рассмотрение мировому судье г. Сыктывкара. Мировым судьёй г. Сыктывкара дело в отношении Андрончика А.В. назначалось к рассмотрению ** ** ** О рассмотрении дела, назначенного на 28.12.2011 г., Андрончик А.В. извещался по адресу места жительства, однако конверт с извещением вернулся в судебный участок с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». 27.12.2011 г. в Тентюковский судебный участок поступило заявление Андрончика А.В. об отложении рассмотрения дела связи с нахождением его на стационарном лечении в больнице. При этом, мировому судье не было представлено подтверждающих документов (справки врача, выписки из карты, направление врача и т.п.). В связи с отсутствием подтверждающих документов о нахождении Андрончика А.В. на стационарном лечении, мировым судьёй обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Согласно истории болезни Андрончика А.В., последний находился на стационарном лечении в ... отделении ... ** ** ** При этом, согласно Акта ... ** ** **, патологических изменений ... не выявлено. При таких данных суд приходит к выводу о том, что неучастие Андрончика А.В. при рассмотрении дела 28 декабря 2011 года является результатом его волеизъявления, обусловленным мотивом избежания привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении серии ... от 02.10.2011 г. указано место совершения правонарушения: г. Сыктывкар, ул. ... Требований об указании точного места совершения правонарушения КоАП РФ не содержит. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Доказательств того, что должностным лицом ГИБДД было указано место совершения правонарушения, не соответствующее действительности, заявителем не представлено. При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют. При назначении наказания мировой судья принял во внимание общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, в связи с чем назначил Липину С.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи от 28 декабря 2011 года и удовлетворения жалобы Андрончика А.В. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи г. Сыктывкара РК от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрончика А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Андрончика А.В. - без удовлетворения. Судья