Дело № 12-134/12 РЕШЕНИЕ 07 февраля 2012 года г. Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Баталов Р.Г., с участием представителя СНТ «Турист» №25 – Буякова В.В., представителя Отдела ГПН г. Сыктывкара Морохина Д.В., рассмотрев жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Турист» № 25, ..., на постановление заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми № 642 от 29.09.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми (далее – ОНД г.Сыктывкара) М.В. № 642 от 29.09.2011г. Садоводческое некоммерческое товарищество «Турист» № 25 (далее – СНТ «Турист» № 25) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением заместителя Главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору ** ** ** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление должностного лица ОНД г.Сыктывкара № 642 от 29.09.2011г. оставлено без изменения, жалоба СНТ «Турист» № 25 – без удовлетворения. СНТ «Турист» № 25 обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица ОНД г. Сыктывкара № 642 от 29.09.2011г., указав в обоснование жалобы на допущенные нарушения в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а также на отсутствии вины СНТ «Турист» №25 во вменяемых правонарушениях. Кроме того, в жалобе СНТ «Турист» № 25 указывает на малозначительность допущенных нарушений, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель СНТ «Турист» № 25 на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель ОНД г. Сыктывкара с доводами жалобы не согласился. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В соответствии с ч 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Согласно статьям 30.2 и 30.3 КоАП РФ в корреспонденции с ч 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба СНТ «Турист» № 25 на постановление должностного лица ОНД г.Сыктывкара № 642 от 29.09.2011г. представлена в суд 26.12.2011г. Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица ОНД г. Сыктывкара № 642 от 29.09.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено 28.11.2011г. В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения СНТ «Турист» №25 решения вышестоящего должностного лица от 28.11.2011г. В связи с чем у суда отсутствуют основания считать срок для подачи жалобы на постановление должностного лица ОНД г. Сыктывкара № 642 от 29.09.2011г. пропущенным. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя. Согласно протоколу ... об административном правонарушении от 30.06.2011г. СНТ «Турист» № 25 30.06.2011г. в 10:00 на территории своего садоводческого товарищества, расположенного по адресу: ... нарушило требования п.п. 3, 31, 90, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313; Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Постановления Главы Администрации МО ГО «...» ... ** ** ** «Об организации обучения населения в МО ГО «...» мерам пожарной безопасности»; п.п. 36, 37 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – НПБ), утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645; п.п. 13, 16 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: - у водоема (водоисточника), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03); - садоводческое товарищество не обеспечено переносной (передвижной) пожарной мотопомпой (п. 31 ППБ 01-03); - руководитель дачного общества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства, в организациях, оказывающих в установленном порядке, услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03; Федеральный закон «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г.; Постановление Главы администрации МО ГО «...» ... ** ** ** «Об организации обучения населения в МО ГО «...» мерам пожарной безопасности»; п. 36, 37 ППБ); - не обеспечен подъезд к естественным и искусственным водоисточникам расположенным в радиусе 200 м. от садоводческого товарищества с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12*12м. для установки автомобилей и забора воды в любое время года (п. 94 ППБ 01-03, п. 16 ст. 67 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - тупиковые проезды садоводческого товарищества не имеют разворотных площадок для пожарной техники размерами 15*15м (п. 13 ст. 67 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Согласно протоколу ... об административном правонарушении от 30.06.2011г. СНТ «Турист» № 25 30.06.2011г. в 10:00 на территории своего садоводческого товарищества, расположенного по адресу: ... нарушило требования п. 114 ППБ 01-03, а именно: садоводческое товарищество не обеспечено звуковой системой оповещения населения на случай пожара с определением прядка вызова пожарной охраны. Постановлением и.о. начальника ОНД г. Сыктывкара ... ** ** ** В.В. СНТ «Турист» № 25 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей Решением Главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 01.08.2011г. по жалобе СНТ «Турист» № 25 на постановление № 642 от 07.07.2011г. указанное постановление отменено, административное дело в отношении СНТ «Турист» № 25 возвращено в ОНД г. Сыктывкара. При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что выводы о виновности СНТ «Турист» № 25 в нарушении п.п. 13, 16 ст.67 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежат исключению, в связи с тем, что положения указанного федерального закона не распространяются на здания и сооружения на территории СНТ «Турист» № 25, поскольку они были спроектированы и построены до вступления в силу названного федерального закона. Постановлением заместителя начальника ОНД г.Сыктывкара) ФИО10 М.В. № 642 от 29.09.2011г. СНТ «Турист» № 25 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заключающегося в том, что 30.06.2011г. в 10 часов 00 минут СНТ «Турист» №25 на территории своего садоводческого товарищества, расположенного по адресу: ..., нарушило требования п.п. 3, 31, 90, 94, 114 ППБ 01-03, п.п. 36, 37 НПБ, Федерального закон «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г.; Постановления Главы администрации МО ГО «...» ... от 31.01.2007г. «Об организации обучения населения в МО ГО «Сыктывкар» мерам пожарной безопасности», а именно: - у водоема (водоисточника), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника; - садоводческое товарищество не обеспечено переносной (передвижной) пожарной мотопомпой; - руководитель дачного общества не прошел обучение пожарно-техническому минимум но разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства, в организациях, оказывающих в установленном порядке, услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности; - садоводческое товарищество не обеспечено звуковой системой оповещения населения на случай пожара с определением прядка вызова пожарной охраны Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены ППБ 01-03. В силу п. 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника. В соответствии с п. 31 ППБ 01-03 садоводческие товарищества с количеством участков не более ... для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу. Согласно п. 114 ППБ 01-03 на территории дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны. Также согласно п. 3 ППБ 01-03 Наряду с ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В соответствии с п.п. 36, 37 НПБ обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе, руководители организации. При этом обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности. В силу ст. 37 Федерального закон «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г. руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Постановлением Главы администрации МО ГО «...» от 31.01.2007г. ... «Об организации обучения населения МО ГО «...» мерам пожарной безопасности», действовавшим на момент выявления вменяемых правонарушений, на руководителей организаций, предприятий и учебных заведений г. Сыктывкара независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности возложена обязанность пройти обучение мерам пожарной безопасности в организациях или на курсах, организуемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также в учебных заведениях пожарно-технического профиля МЧС России, имеющих соответствующие лицензии В ходе проведенной 30.06.2011г. ОНД г. Сыктывкара на основании распоряжения от 25.05.2011г. ... плановой выездной проверки было установлено, что СНТ «Турист» № 25 допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, содержащиеся в указанных нормах. Судом не может быть принят во внимание довод жалобы СНТ «Турист» № 25 о том, что не извещение законного представителя проверяемого юридического лица о точном времени проведения проверки, являются основанием для отмены постановления, по следующим основаниям. Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Указанное СНТ «Турист» № 25 основание ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не отнесено к разряду грубых нарушений требований к организации и проведению проверок. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям законный представитель СНТ «Турист» № 25 был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 29.05.2011г., срок проведения проверки распоряжением был установлен ** ** ** В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. При этом Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит указаний на обязанность контролирующего органа уведомлять законного представителя проверяемого юридического лица о дате и времени проведения осмотра территории проверяемого юридического лица. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с Уставом СНТ «Турист» № 25 является добровольной некоммерческой организацией, образованной на земельном массиве общей площадью ... га. Фактическим местом нахождения СНТ «Турист» № 25 является г.Сыктывкар, п.г.т Максаковка. В действиях СНТ «Турист» № 25 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае СНТ «Турист» № 25 должно было знать о необходимости соблюдения норм пожарной безопасности, поскольку указанные нормы были опубликованы в установленном порядке, однако допустило их нарушение. При этом СНТ «Турист» № 25 имело возможность для соблюдения правил и норм, касающихся пожарной безопасности на территории, занимаемой СНТ «Турист» № 25, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств устранения СНТ «Турист» № 25 имеющихся нарушений требований пожарной безопасности суду не предоставлено. При рассмотрении 29 сентября 2011 г. указанных дел об административных правонарушениях в отношении СНТ «Турист» № 25 должностное лицо ОНД г. Сыктывкара правильно применило положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, а также обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. Поскольку требования пожарной безопасности установлены с целью обеспечения безопасности людей, правонарушение, в результате которого создается угроза жизни и здоровью людей, не может быть признано малозначительным. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения жалобы СНТ «Турист» № 25 не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил Постановление заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми № 642 от 29.09.2011г. о привлечении Садоводческого некоммерческого товарищества «Турист» № 25 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Турист» № 25 – без удовлетворения. Судья - Баталов Р.Г.