Дело №12-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ПЕРЕХОДЬКО А.Н.,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 11.12.2011 г., которым Переходько А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 11.12.2011 г. Переходько А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 11.12.2011 г. в 18-00 по адресу: г.Сыктывкар, ул.... Переходько А.Н. управлял а/м 1, на стекла которой нанесены покрытия, ограничивающие обзорность со стороны водителя; светопропускание стекол передних боковых дверей не соответствует п.3.5.2 приложения ... к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и составляет ... %; замеры произведены прибором ..., поверка до 19.10.2012 г.

Переходько А.Н. подал жалобу на приведенное постановление, указав, что проверка светопропускаемости проведена с нарушением ГОСТ и инструкции по эксплуатации прибора, прибор не был опломбирован, заявителю не предъявлялись документы, подтверждающие соответствие прибора установленным требованиям.

В судебном заседании Переходько А.Н. поддержал доводы жалобы.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании п.3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 (в редакции от 06.10.2011 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что светопропускание стекол передних боковых дверей автомобиля под управлением Переходько А.Н. измерено прибором ... и составляет ... %.

Надлежащее состояние прибора, которым проводилась проверка, подтверждается документами, представленными суду со стороны ГИБДД.

По сертификату Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии измеритель светопропускания стекол «...» допущен к применению в Российской Федерации.

Согласно свидетельству о поверке ..., выданному ФБУ «...» 19.10.2011 г., средство измерения – измеритель коэффициента светового пропускания стекол ... – поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению; свидетельство действительно до 19.10.2012 г.

В соответствии с руководством по эксплуатации прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах.

Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.

Технические характеристики прибора включают следующее: диапазон измерения светопропускания 4-100%; дискретность показаний 0,1%; пределы допускаемой основной абсолютной погрешности ±2,0%; толщина тестируемого стекла до 20 мм; время подготовки к измерению, не более 20 с; диапазон рабочих температур, ^оС от минус 10 до плюс 40.

Установив перечисленные обстоятельства с учетом приведенных норм, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях Переходько А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы Переходько А.Н., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку по делу собраны надлежащие доказательства факта вмененного правонарушения. Данные видеозаписи, которую вел Переходько А.Н., в момент измерений и составления протокола об административном правонарушении, не опровергают указанного факта.

Нарушений порядка проведения измерений, равно как и процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, способных повлечь его отмену, судья по делу не усматривает.

Таким образом, жалоба Переходько А.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 11.12.2011 г., которым Переходько А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Переходько А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья И.И.Олейник