Дело № 12-84/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 16 января 2012 года жалобу Пахомова Д.В. на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05 декабря 2011 года Пахомов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Пахомовым Д.В. на данное постановление подана жалоба, в которой указано, что из оспариваемого постановления следует исключить фразу «с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов», поскольку в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе выявлено не было. Также указано, что он управлял автомобилем, принадлежность которого относится к войскам гражданской обороны, ввиду чего он является специальным субъектом.

Вызванный для рассмотрения жалобы Пахомов Д.В. в суд не явился. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения жалобы Пахомова Д.В., направленное в его адрес, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений ста­тьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного жалобы рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 4-ФЗ) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 04 ноября 2011 года следует, что 04 ноября 2011 года в 12 часов 25 минут около дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Пахомов Д.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ..., с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 данного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Согласно п. 3 раз. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2011 года, Пахомов Д.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, выраженными в исходящем изо рта запахе алкоголя, резком изменении окраски кожных покровов лица.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 ноября 2011 года следует, что основанием для направления Пахомова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пахомов Д.В. отказался.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2011 года, вступившим в законную силу 09 августа 2011 года, Пахомов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Пахомова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая довод Пахомова Д.В. о том, что он при совершении административного правонарушения являлся специальным субъектом, судья приходит к следующему.

Порядок привлечения к административной ответственности так называемых специальных субъектов - военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания, - урегулирован положениями ст. 2.5 КоАП РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лица, указанные в части 1 данной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Соответственно, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Пахомов Д.В. подлежал привлечению к административной ответственности на общих основаниях, то есть в соответствии с нормами КоАП РФ.

Довод Пахомова Д.В. о том, что он на момент совершения административного правонарушения являлся водителем транспортного средства войск гражданской обороны, ввиду чего в отношении него все процессуальные документы должны были быть составлены сотрудниками военной автомобильной инспекции, является необоснованным, поскольку редакция п. 93 ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было совершено Пахомовым Д.В. 04 ноября 2011 года.

Кроме того, как следует из буквального толкования положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Пахомов Д.В., являясь водителем транспортного средства войск гражданской обороны, должен был выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как сотрудника полиции, так и сотрудника военной автомобильной полиции.

Также не основаны на законе доводы жалобы Пахомова Д.В. о необходимости исключения из оспариваемого постановления фразы «с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов», поскольку она описывает обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, которые в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат обязательному указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Пахомова Д.В. также не установлено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05 декабря 2011 года о признании Пахомова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении Пахомову Д.В. административного наказания в виде административного ареста на срок пять суток оставить без изменения, жалобу Пахомова Д.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Смолева