Дело № 12-251/12

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 13 февраля 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Баталов Р.Г.,

с участием Тарабукина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Темнова А.Г. действующего в интересах Тарабукина В.И. на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 10 января 2012 года Тарабукин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тарабукина В.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела, Тарабукин В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав привлекаемое лицо, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 Статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности 2.7 Правил, запрещающих водителя употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Как следует из протокола об административном правонарушении ..., в 19 час. 50 мин. 29 октября 2011 года Тарабукин В.И., управляя автомашиной 1, в нарушении ПДД РФ после ДТП, участником которого он являлся, употребил спиртные напитки.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 29.10.2011г. у Тарабукина В.И. было установлено состояние опьянения, показания прибора – ... мг/л. С результатами свидетельства Тарабукин В.И. согласен, о чем расписался в акте.

Факт употребления алкогольных напитков после ДТП Тарабукиным В.И. при рассмотрении дела не оспаривался.

Мировой судья, установив перечисленные обстоятельства, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Тарабукина В.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Тарабукина В.И. является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует ст. 24.1 КоАП РФ, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству.

По мнению суда и смыслу названных взаимосвязанных законоположений такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Из материалов дела видно, что Тарабукина В.И. при возбуждении дела об административном правонарушении не ходатайствовал о его передаче по месту жительства. Такое ходатайство было им заявлено 29.12.2011г., т.е. спустя два месяца после возбуждении дела об административном правонарушении.

Это обстоятельство свидетельствовало о намеренном затягивании Тарабукиным В.И. рассмотрения дела по существу, указывая на желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, а также исходя из задач рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве защитника Тарабукина В.И. о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод защитника, изложенный в жалобе, что употребление алкогольных напитков Тарабукиным В.И. после дорожно-транспортного происшествия было обусловлено состоянием крайней необходимости, необоснован, поскольку никакими доказательствами по делу не подтвержден.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание определено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 10 января 2012 года о привлечении Тарабукина В.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Темнова А.Г. действующего в интересах Тарабукина В.И. – без удовлетворения.

Судья- Баталов Р.Г.