Дело №12-203/12 РЕШЕНИЕ 14 февраля 2012 года г.Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Баталов Р.Г., с участием защитника Гарбузюка В.М – Игнатовича О.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2011г., представителей Сыктывкарской таможни - Баранцевой А.В., Ярошенко М.А., рассмотрев жалобу Гарбузюка В.М., на постановление заместителя начальника Сыктывкарской таможни по правоохранительной деятельности ... от 27 декабря 2011г., которым Гарбюзюк В.М. привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренном ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя начальника Сыктывкарской таможни по правоохранительной деятельности ... от 27 декабря 2011г. Гарбузюк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере ... рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Гарбузюк В.М. обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении жалобы защитник Гарбузюка В.М. поддержал изложенные в ней доводы. Выслушав объяснения защитника, представителей административного органа, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами. Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фито санитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса ТС). Пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса ТС устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений» (далее - Единый перечень). Пункт 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, определяет условия ввоза РЭС (ВЧУ) без оформления документов, подтверждающих соблюдение ограничений. Пункт 2.16 Единого перечня также содержит исключения из РЭС (ВЧУ), ограниченных к ввозу. Согласно пункту 2.16 Единого перечня «радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территории таможенного союза», установлено ограничение к ввозу на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения. Согласно пункту 1 таблицы раздела 2.16 Единого перечня товаров к числу радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, ограниченных к ввозу на территорию таможенного союза относятся высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы, за исключением бытовых СВЧ-печей, высокочастотных устройств, использующих полосы радиочастот или радиочастоты согласно Приложению 1. Как следует из материалов дела, 17.06.2010 ООО «...» и ООО «...» заключили контракт ..., предметом которого является продажа-покупка товара «......». 09.03.2011 ООО «...» на Эжвинский таможенный пост была подана декларация на товары ... «... .». В графе ... ДТ был заявлен код .... Товар был заявлен под таможенную процедуру «...». В ходе проведения документального контроля, должностным лицом Эжвинского таможенного поста, в числе прочих был выявлен прибор ..., поименованный в графе ... декларации «датчики уровня», являющийся радарным уровнемером, предназначенным для измерения уровня сыпучих продуктов, рабочие характеристики: частота - диапазон ... (технология ... ГГц), пиковая мощность импульса - ... (п. 11.1 Руководства). 15.03.2011 проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра ...), в ходе которого было установлено, что в одной из 1 картонных коробок одного из упаковочных мест находятся три уровнемера, каждый из которых дополнительно упакован в картонную коробку. На каждом уровнемере имеется маркировочная табличка с указанием характеристик и серийного номера. Все маркировочные данные на табличках одинаковые за исключением серийных номеров: ... Уровнемер представляет собой сложное техническое изделие в корпусе желтого цвета с дисплеем, кнопками управления и разъемом для соединения проводов с защитным колпачком. 18.03.2011г. по запросу таможенного поста был получен ответ филиала по Республике Коми ФГУП «...» от 17.03.2011г. в котором филиал сообщил о необходимости оформления лицензии, предусмотренной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009г. №19 в отношении указанного товара. Письмом ... таможенный пост уведомил Общество о необходимости представления лицензии на радарные уровнемеры, входящие состав продекларированного товара, с целью выпуска товара. 18.03.2011 Общество представлено письмо ... об отсутствии лицензии. 19.03.2011 таможенным органом в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, было принято решение об отказе в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза. Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра от 15.03.2011г., письмом филиала ФГУП «...» от 17.03.2011г, другими материалами дела. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом согласно примечанию к указанной норме следует также понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Гарбузюк В.М. является генеральным директором ООО «...» (трудовой договор от 25.05.2010г.). Согласно Положения о генеральном директоре ООО «...» от 25.05.2010г., руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Таким образом, Гарбузюк В.М. является должностным лицом ООО «...». Установив перечисленные обстоятельства, зам.начальника Сыктывкарской таможни пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гарбузюка В.М. состава правонарушения, предусмотренного ст.16.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку Общество при декларировании ввезенного товара одновременно с подачей декларации не представило разрешительные документы или разъяснения уполномоченного органа, подтверждающие соблюдение ограничений на ввоз входящих в состав ввезенного товара радарных уровнемеров, несмотря на то, что указанные приборы не соответствуют условиям и исключениям, при которых не требуется разрешительной документации. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено. Обжалуя в суд постановление о привлечении к административной ответственности, Гарбюзюк В.М. просил признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку нахождение приборов «...» на территории Российской Федерации не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учтя характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, а также доводы и факты о вреде и тяжести наступивших последствий, учтя степень существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд не находит оснований для признания совершенного Гарбузюком В.М. правонарушения малозначительным. Суд отмечает, что существенная угроза общественным отношениям, совершенным должностным лицом правонарушением заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав являются формальными. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация должностным лицом общества публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц. Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление заместителя начальника Сыктывкарской таможни по правоохранительной деятельности ... от 27 декабря 2011г., которым Гарбюзюк В.М. привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренном ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гарбюзюка В.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения копии решения. Судья Баталов Р.Г.