Дело № 12- 8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шкодник Г.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД г.Сыктывкара ... от 31.10.2011 года в отношении Кармановой Е.Н.,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД г.Сыктывкара ... от 31.10.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кармановой Е.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Шкодник Г.А. обратился в суд с жалобой, которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Полагает, что вина Кармановой Е.Н. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения достоверно установлена и подтверждается его объяснениями данными на месте ДТП.

В судебном заседании Шкодник Г.А. и его защитник – Шкодник А.А. на удовлетворении жалобы настаивают.

Карманова Е.Н. с жалобой не согласилась. Считает постановление должностного лица законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно приведенному в Правилах определению «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Карманова Е.Н. в судебном заседании подтвердила свои объяснения, данные сотруднику ГИБДД на месте происшествия, согласно которым, она в указанное в протоколе время и месте управляла автомашиной 1, двигалась по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 30-40 км/ч с включенным ближним светом фар. Подъезжая к светофору расположенному у дома ... по ул. ... заблаговременно включила указатель левого поворота, поскольку намеревалась совершить маневр левого поворота на ул. .... Двигалась по крайней левой полосе. Въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановилась, поскольку стала пропускать транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении со стороны ул. ... в сторону ул. .... Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, убедилась, что за последней автомашиной проехавшей во встречном направлении транспортных средств нет и на светофоре уже горит запрещающий красный сигнал, приступила к завершению маневра левого поворота на ул. .... Совершая маневр поворота, заметила автомашину, которая двигалась в ее направлении по ул. .... После чего стала притормаживать, поскольку не понимала куда поедет данное транспортное средство. Когда автомашина 2 продолжила движение на ее транспортное средство она (Карманова Е.Н.) остановилась, после чего произошло столкновение. В судебном заседании дополнила, что Шкодник Г.А. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Шкодник Г.А. в судебном заседании подтвердил свои объяснения, данные сотруднику ГИБДД на месте происшествия, согласно которым, он в указанное в протоколе время и месте управлял автомашиной 2, двигался по ул. ... со стороны ул.... в сторону ул. ... со скоростью 40 км/ч с включенным ближним светом фар. Двигался по крайней левой полосе. Подъезжая к светофорному объекту расположенному на перекрестке улиц ... и ... на светофоре замигал зеленый сигнал. Поскольку на светофоре остановиться не смог (на автомашине установлена летняя резина) не прибегнув к экстренному торможению продолжил движение через перекресток в прямом направлении в сторону .... Выехав на перекресток увидел автомашину 1 которая стояла на ул. ... со стороны ... с включенным указателем левого поворота. Увидев, что данное транспортное средство начинает маневр левого поворота он (Шкодник А.Г.) нажал на педаль тормоза, чтобы попытаться избежать столкновения, но моя автомашина не останавливалась и продолжала движение в прямом направлении, после чего вывернул рулевое колесо вправо, чтобы попытаться избежать столкновения, но автомашина 1 продолжала медленно двигаться, после чего остановилась. После чего, продолжая поворачивать вправо совершил касательное столкновение со стоящей автомашиной 1.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив перечисленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, должностным лицом ГИБДД принято правильное решение о недоказанности нарушения п. 13.4 ПДД РФ со стороны Кармановой Е.Н., при наличии противоречивых объяснений обоих участников ДТП, схемы ДТП с которой оба водителя были согласны, а следовательно отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Все установленные по делу доказательства были оценены должностным лицом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного жалоба Шкодник Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД г.Сыктывкара ... от 31.10.2011 года, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кармановой Е.А. оставить без изменения, жалобу Шкодник Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья Р.В. Куриленко