Дело № 12-22/2012 Р Е Ш Е Н И Е 13 февраля 2012 года г. Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постникова С.О., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Постникова С.О., установил: Постановлением Постников С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Не согласившись с указанными постановлением и решением Постников С.О. обратился в суд с жалобой, которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что транспортное средство по управлением Гулиева Ф.И.о. значительно превысило допустимую скорость движения. Место столкновения согласно схеме ДТП находится на второй полосе, что опровергает объяснения водителя Гулиева Ф.И.о. в части его движения по крайней левой полосе. При совершении маневра поворота он (Постников С.О.) убедился в безопасности своего маневра. В судебном заседании Постников С.О. и его защитник – Машуков А.Н. на удовлетворении жалобы настаивают. Защитником Постникова – Машуковым А.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления скорости движения транспортного средства ..., а именно соответствуют ли объяснения Гулиева Ф.И.о. о движении его транспортного средства со скоростью около 50-60 км/ч при наличии установленных повреждений на обоих транспортных средствах, возможно ли развитие данной дорожной ситуации (расположение транспортных средств, согласно схемы ДТП, после касательного столкновения) при движении транспортного средства ... со скоростью 50-60 км/ч. Данное ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку установление либо не установление нарушения скоростного режима водителем автомашины ..., не будет подтверждать или опровергать выводы должностного лица о совершении Постниковым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гулиев Ф.И.о. в судебное заседание не явился. Ранее сообщал о нахождении его за пределами Республики Коми. Заслушав участников процесса, допросив Н.Н., А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. На основании п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно приведенному в Правилах определению «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2011 года водитель Постников С.О. 25.10.2011 года в 12ч. 40 мин. управляя автомашиной марки ... на перекрестке улиц ... и ул. ... в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомашине ..., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постников С.О. в судебном заседании подтвердил свои объяснения данные на месте ДТП сотруднику ГИБДД, согласно которым он в указанное в протоколе время и месте управлял транспортным средством двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., занял крайнее левое положение с включенным указателем поворота приступил к маневру поворота налево на моргающий зеленый сигнал светофора и в этот момент увидел, что со стороны ул. Оплеснина на большой скорости приближается автомашина ... и в этот момент происходит удар об его транспортное средство. От него (Постникова С.О.) его развернуло на другую автомашину марки .... Так же в судебном заседании Постников С.О. дополнил, что автомашину ... видел примерно на расстоянии 150 метров от перекрестка и убедился, что не создает ему помехи начал маневр поворота, но данное транспортное средство быстро набрав скорость, совершило с ним столкновение. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н. суду пояснила, что в указанное время и месте она находилась в автомашине под управлением Постникова С.О. на переднем пассажирском сидении. Они двигались по ул. ... видимость была хорошая. На перекрестке с ул. ... Постников С.О. перестроился левее и стал поворачивать налево, от ул. ... на перекресток заехала машина (марку не знает) и Постников С.О. остановился, чтобы пропустить ее, в этот же момент она ( Н.Н.) справа от себя увидела движущуюся на большой скорости прямо на нее автомашину и затем произошло столкновение. Находилась на месте до приезда экипажа ГИБДД, но объяснения у нее не брали, а лишь записали личные данные. Дополнила, что столкновение произошло именно в момент остановки автомашина Посникова С.О., когда тот остановился пропустить другую машину. Опрошенный в судебном заседании водитель автомашины ... - А.В. подтвердил свои объяснения данные на месте ДТП сотруднику ГИБДД, согласно которым он в указанное в протоколе время и месте управлял транспортным средством марки ..., двигался со стороны ул. ... по ул. ... в сторону ул. ... по второй полосе движения. Подъезжая к перекрестку улицы ... и ул. ... горел зеленый сигнал светофора и он ( А.В.) продолжил движение в прямом направлении. В это время увидел автомобиль ..., который стоял на перекрестке улицы ... и ул. ... с включенным левым указателем поворота в сторону ул. .... Спустя некоторое время автомашина ... начала маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, при этом не уступая дорогу автомашине ..., которая двигалась по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Во избежание ДТП автомашина ... начала уходить влево, но произошло столкновение с автомашиной ..., увидев это, он ( А.В.) остановился и автомашина ... после столкновения совершила наезд на его транспортное средство. При этом в судебном заседании дополнил, что автомашина ... двигалась по его мнению с превышением скоростного режима. На средней полосе во встречном по отношению к автомашине Постникова С.О. были автомашины, при этом в момент столкновения двигалась или нет машина под управлением Постникова С.О. он ( А.В.) не помнит. Объяснения указанных лиц данных на месте ДТП, а Н.Н. в судебном заседании являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат материалам дела. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья находит, что факт нарушения Постниковым С.О. п.13.4 ПДД РФ подтверждается представленными материалами /включая схему ДТП/, а также объяснениями участников ДТП и свидетеля Н.Н. Указание Постникова С.О. и его защитника – Машукова А.Н. о том, что столкновение произошло на второй полосе движения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД место столкновения автомашин ... и ... указано в схеме по осыпи осколков. С учетом приведенных доказательств судья приходит к выводу, что только безусловное выполнение п.13.4 ПДД РФ со стороны водителя Постникова С.О. исключало бы столкновение транспортных средств, поскольку он обязан был уступить дорогу при повороте налево по зеленому сигналу светофора транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо. Установив перечисленные обстоятельства, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях Постникова С.О. состава вмененного правонарушения. Возможное несоответствие Правилам дорожного движения действий водителя Гулиева Ф.И.о., на которое указано Постниковым С.О., не может являться предметом рассмотрения настоящего административного дела в отношении Постникова С.О., поскольку оценка действий Гулиева Ф.И.о. не влияет на правильность квалификации нарушения Постниковым С.О. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, жалоба Постникова С.О. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 08.11.2011 года о привлечении Постникова С.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Постникова С.О. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения. Судья Р.В. Куриленко Копия верна: судья-