Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петунина А.А. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 02 декабря 2011 года,

Установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 02 декабря 2011 года Петунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100,00 рублей.

08 декабря 2012 года Петунин А. А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что водитель, управлявший на момент ДТП т/с марки ..., выехал на перекресток с нарушением скоростного режима на желтый сигнал светофора, при этом совершил наезд на т/с, принадлежащее заявителю. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный водитель нарушил п. 13.8 ПДД

В судебном заседании Петунин А. А. поддержал доводы жалобы, а также доводы дополнений, приобщенных к материалам дела.

А. В., второй участник ДТП, в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что обжалуемое постановление вынесено с учетом фактических обстоятельств происшествия. Подтвердил то обстоятельство, что являлся участником ДТП, имевшим место 01.12.2011 года на перекрестке улиц ...-.... На тот момент А. В. управлял т/с марки ..., которое двигалось в прямом направлении по ... от улицы ... через перекресток данных улиц со скоростью 40 км/ч. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, увидел, что водитель Петунин, управлявший т/с марки ..., находился на перекрестке, стоял за джипом с включенным сигналом левого поворота, который пропускал транспортное средство А. В. Затем водитель Петунин, не дождавшись, когда впереди идущее т/с совершит маневр поворота налево, срезал его траекторию движения и начал двигаться по встречной полосе. Для избежания лобового удара с т/с марки ... А. В. стал прижиматься к правой обочине дорожного полотна, при этом снизил скорость движения т/с, но от столкновения уйти не удалось. Наезд на машину был совершен на перекрестке, а затем водитель Петунин проехал еще 3-4 метра вперед по ... и остановился. Данное обстоятельство подтверждает механизм повреждений на бампере машины под управлением А. В. в виде имеющихся касательных повреждений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении усматривается, что 01 декабря 2012 года в 15 часов 15 минуту на перекрестке улиц ...-... Петунин А. А., управляя автомашиной марки ..., при повороте налево не уступил дорогу автомашине марки ..., двигавшегося во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД.

В силу п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Допрошенные в судебном заседании свидетель В. В. показал, что 01 декабря 2011 года в начале четвертого дня возвращался пешком с городского кладбища, двигаясь по маршруту от остановки «...» в сторону ТЦ «...». Подойдя к перекрестку возле торгового центра для него, как пешехода, был мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем стал быстро переходить по пешеходному переходу на другую сторону .... Только перешел дорогу, то услышал, что за его спиной раздался звук удара т/с. Для водителя, управлявшего импортной машиной, который двигался в прямом направлении по ... со стороны ... горел желтый сигнал светофора. Другое т/с марки ... на тот момент уже совершило маневр поворота налево и находилось на пешеходном переходе, при этом свидетель не видел сам момент столкновения автомобилей, поскольку все это было за его спиной. Он не стал дожидаться приезда экипажа ГИБДД, а о необходимости дать объяснения по данному ДТП узнал из объявления, которое было опубликовано в газете «...».

Показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения, как достоверно подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку сам момент данного происшествия он не видел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что автомашина марки ... под управлением А. В. выехала на перекресток улиц ...-... со стороны ул.... на разрешающий сигнал светофора, следовательно Петунин А. А., управляя автомашиной ..., после включения разрешающего сигнала светофора, обязан был уступить дорогу автомашине ..., завершающей движение через перекресток.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 02 декабря 2011 года о привлечении Петунина А. А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Суд не принимает довод заявителя в той части, что имеются расхождения ссылок на нормы ПДД при составлении протокола об административном правонарушении и спорного постановления, поскольку согласно комментарий к Правилам дорожного движения имеется ссылка, что пункт 13.12 ПДД схож с п.13.4 ПДД, в связи с чем сотрудники ГИБДД правомерно квалифицировали действия Петунина А. А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 02 декабря 2011 года о привлечении Петунина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Петунина А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.