Дело № 12-205/2012 Р Е Ш Е Н И Е 06 февраля 2012 года г. Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев жалобу Якименко Е.П. на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 26 декабря 2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 26 декабря 2011г. Якименко Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно приведенному постановлению, ... АКБ «...» (ОАО) Якименко Е.П., являясь единоличным исполнительным органом управления ..., не обеспечил предоставление необходимых документов для проведения административного расследования по делу об административном правонарушении Не согласившись с указанным постановлением, Якименко Е.П., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что запрашиваемые документы не были представлены в установленный срок, так как на почтовом сервере произошел сбой, самостоятельно Якименко Е.П. не мог представить их, так как документы находились в Усинском филиале, позже документы все-таки были представлены. С учетом указанных обстоятельств, Якименко Е.П. считает, что вывод суда об умысле непредставления документов, необоснован. Указывает также, что при составлении протокола были нарушены его права на защиту. По мнению Якименко Е.П., судом неверно было указано, что доверенность была выдана защитнику на представление интересов Банка, в то время, как подписана она была от имени физического лица. Также указывает на то, что судом не был оценен довод защитника Якименко Е.П. о необоснованном запросе Национальным Банком РК документов, поскольку часть указанных документов была представлена в НБ РК по отдельному запросу, а выписка из лицевого счета клиента, копии документов из юридического дела клиента, выписка из книги регистрации открытых счетов, письменное объяснение руководителя банка о причинах нарушений были запрошены НБ РК необоснованно, так как данные документы не относятся и не определяют порядок заполнения полей ... сообщения. В судебном заседании Якименко Е.П. участия не принял, его представитель доводы жалобы поддержала. Представитель Национального Банка РК с доводами жалобы не согласился. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований должностного лица Национального банка РК. Законные требования должностного лица административного органа определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, предусмотренными ст. 26.10 КоАП РФ. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Исходя из приведенной правовой нормы следует, что требуется лишь установление того, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд находит данные обстоятельства установленными, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, Национальный банк РК ЦБ РФ 02.11.2011г. в адрес АКБ «...» (ОАО) направил копии определений от ** ** **. №..., №... о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АКБ «...» (ОАО) в связи с нарушением в деятельности Филиала в г. Усинске по ч. 3 и ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Ранее, в рамках проведения административного расследования по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в связи с нарушением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в деятельности филиала банка в г. Усинске, Национальным банком РК ЦБ РФ ** ** **. в адрес банка был направлен запрос о представлении документов на бумажном носителе, надлежащим образом заверенных, в срок до 24.10.2011г. Согласно п. 3 определения о возбуждении дела об административных правонарушениях №... от ** ** **., на АКБ «...» (ОАО) возлагалась обязанность в трехдневный срок со дня получения определения представить в Банк России следующие сведения (документы и материалы), заверенные надлежащим образом: копии документов, устанавливающие порядок работы по фиксированию и передаче сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, выписки из первоначальных и повторных ОЭС на бумажном носителе, копии извещений о непринятии ОЭС, копи документов, на основании которых составлены сообщения, выписка из лицевого счета клиента, копии документов из юридического дела клиента (выписка из ЕГРЮЛ, устав, документы об открытии счета, заявление на открытие счета, договор), выписка из книги регистрации открытых счетов, письменное объяснение руководителя банка о причинах нарушений. Письмо Национального банка РК от ** ** **. получено АКБ «...» (ОАО) , что подтверждается уведомлением о вручении. Вместе с тем, в установленный определением 3-х дневный срок со дня получения определения, банк не представил необходимые для поведения административного расследования документы, а именно, выписку из лицевого счета клиента – ООО «...», по операции которого составлено сообщение № ... в Росфинмониторинг, копии документов из юридического дела клиента (выписку из ЕГРЮЛ, устав, документы на открытие счета, в том числе заявление на открытие счета клиенту, договор на расчетное обслуживание), выписку из книги регистрации открытых счетов с номером счета клиента, а также выписки из первоначальных электронных сообщений №№ ... с неверно заполненными полями. Кроме того, от Усинского филиала банка получен ответ на письмо НБ РК от ** ** **. №... за №... от ** ** **. с приложением копий неполного перечня необходимых документов . В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Установлено, что Якименко Е.П. является единоличным исполнительным органом АКБ «...» (ОАО). Как следует из объяснений Якименко Е.П., после получения письма НБ РК ЦБ РФ, оно было направлено для исполнения, посредством электронной почты, в адрес директора Усинского филиала. В результате проведенного служебного расследования было выявлено, что директором Усинского филиала сообщение, содержащее в себе определение об административном правонарушении, получено не было по причине сбоя на почтовом сервере работы службы ..., отвечающей за отправку почтовых сообщений. Между тем, сбой на сервере, не может рассматриваться как объективное и непреодолимое условие, не позволившее кредитной организации направить в установленный срок сообщение в уполномоченный орган, поскольку Якименко Е.П., как единоличный исполнительный орган банка должен был проконтролировать исполнение своего распоряжения и соответственно предоставление в срок запрошенной информации и документов. Довод Якименко Е.П. о том, что при составлении протокола и производству по делу были нарушены его права, суд находит необоснованными, поскольку о месте и времени составления протокола Якименко Е.П. был извещен, что подтверждается уведомлением и сопроводительным письмом от ** ** **., соответственно имел возможность личного участия на данной стадии производства, доводы о незаконности отказа Национального банка в представлении его интересов Я.А. при составлении протокола не могут являться основанием к отмене, поскольку доверенность действительно была оформлена на представление интересов от имени банка, а не от имени самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем она правомерно не была допущена к участию в качестве представителя Якименко Е.П. Также не состоятельны доводы Якименко Е.П. о том, что Национальным банком РК ЦБ РФ необоснованно были запрошены документы (выписка из лицевого счета клиента, копии документов из юридического дела клиента, выписка из книги регистрации открытых счетов, письменное объяснение руководителя банка о причинах нарушений), как не относящиеся к порядку заполнения полей ... сообщения, ввиду того, что административный орган самостоятельно определяет круг доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. В силу ст. 26.2 КоАП РФ к таковым относятся любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку в рамках проводимого административного расследования по делу об административном правонарушении При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении при определении вины Якименко Е.П. полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Якименко Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Якименко Е.П. к административной ответственности не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, ему определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется. С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 26 декабря 2011 г. о привлечении Якименко Е.П. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Якименко Е.П. – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.А. Попова
№..., возбужденному ** ** **. в отношении АКБ «...» (ОАО), должностному лицу, осуществляющему производство, в трехдневный срок, установленный КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
№..., возбужденному ** ** **., административный орган посчитал необходимым истребовать, в том числе, и перечисленные Якименко Е.П. документы, последний обязан был представить их в Национальный банк РК.