Дело № 12-129/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 01 февраля 2012 года жалобу Долгова К.М. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2011 года Долгов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Долгов К.М. подал жалобу, в которой просит его отменить.

Вызванный для рассмотрения жалобы Долгов К.М. в суд не явился. Документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в суд, не представил.

Судебная повестка, направленная в адрес Долгова К.М., возвращена по причине истечения срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений ста­тьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Из пояснения защитника Долгова К.М. адвоката Белецкого В.М. следует, что Долгов К.М. в настоящее время лечение не проходит, не приехал в суд по причине плохого самочувствия и холодной погоды. Причины неявки Долгова К.М. в суд не признаны судом уважительными, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела отказано, после чего Белецкий В.М. покинул рассмотрение дела.

С учётом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие Долгова К.М. и его защитника.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от 20 октября 2011 года, водитель Долгов К.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял 20 октября 2011 года в 13 часов 50 минут около дома ... по ул. ... г. Сыктывкара автомобилем 1 находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил).

В материалах дела имеется акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2011 года, согласно результатам которого у Долгова К.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Указанное исследование проводилось с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер 632392, дата последней поверки – 15 августа 2011 года. Показания прибора – 0,308 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгов К.М. был не согласен.

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля сотрудник А.С. показал, что в октябре 2011 года нес службу, остановил автомобиль ... под управлением К.М. Долгова. Водитель имел такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых с помощью прибора было произведено освидетельствование Долгова К.М. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Долгов К.М. согласен не был, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

В связи с несогласием Долгова К.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании протокола ... от 20 октября 2011 года он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения Долгова К.М., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 20 октября 2011 года.

Медицинское освидетельствование Долгова К.М. было проведено врачом психиатром-наркологом Н.И. с применением анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющего свидетельство о поверке № 096957, действительное до 07 октября 2012 года.

Таким образом, факт совершения Долговым К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, ввиду чего вывод мирового судьи о наличии в действиях Долгова К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При этом судьёй отвергнут довод Долгова К.М. о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования была оставлена без внимания его просьба о взятии биологических объектов для определения наличия в них спирта, поскольку, как предусмотрено пунктами 11 и 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, при этом при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и при наличии клинических признаков опьянения отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Состояние алкогольного опьянения у Долгова К.М. было установлено на основании исследования выдыхаемого воздуха, ввиду чего необходимости в отборе у него биологического материала не имелось.

В соответствии со ст. 5.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ввиду того, что обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, могут быть установлены без допроса врача ... ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» Н.И. (согласно справки главного врача ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» от 25 января 2012 года, Н.И. находится в отпуске до 06 апреля 2012 года), ходатайство Долгова К.М. о допросе Н.И. в качестве свидетеля врача подлежит отклонению.

Мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми при производстве по делу об административном в отношении Долгова К.М. не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы Долгова К.М. также не установлено. Наказание мировым судьёй назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2011 года о признании Долгова К.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении Долгову К.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу Долгова К.М. – без удовлетворения.

Судья И.В. Смолева