Дело № 12-216/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 февраля 2012 года жалобу Кокурина А.Г. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... от 7 декабря 2011 года о привлечении Кокурина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 22 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... от 7 декабря 2011 года Кокурин А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 22 декабря 2011 года жалоба Кокурина А.Г. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Кокурин А.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование указывает, что двигался на автомобиле 1 по трассе ..., скоростного режима не нарушал, двигался с разрешенной скоростью 50 км/ч, на мониторе сотрудников ГИБДД датчик движения зафиксировал скорость 54 км/ч, несмотря на данный факт в протоколе об административном правонарушении отражено превышение скорости 24 км/ч, а ограничение скорости на данном участке трассы не 50 км/ч, а 30 км/ч. В основу протокола об административном правонарушении легли не соответствующие действительности обстоятельства, нарушен принцип достоверности доказательства. При выдаче протокола и оформлении нарушения непосредственно на трассе указал на движение с разрешенной скоростью на участке трассы с ограничением скорости 50 км/ч, а не 30 км/ч. Доказательств в подтверждение фактов, на которые ссылался сотрудник ГИБДД, не представлено, фото с места происшествия в основу постановления положено быть не может, так как не указывает конкретно участок трассы, а при рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не были представлены доказательства, подтверждающие его виновность, представленные заявителем фотографии не были рассмотрены. 16 декабря 2011 года подал жалобу об отмене постановления в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, представленные доказательства в нарушении ст.25.1 КоАП РФ не рассмотрены. Отказ в удовлетворении жалобы мотивировался знанием технической характеристики прибора КРИС капитаном полиции В.Н. и определением «на глазок» угла передвижения фоторадара, что не может является доказательством. Были удалены данные о разрешенной скорости и скорости превышения, что является нарушением ст.59,67 ГПК РФ. Просит постановление ** ** ** и решение от 22 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, восстановить срок на подачу жалобу, в связи с отсутствием в г. Сыктывкаре в связи со служебной командировкой в период ** ** **.

В судебном заседании Кокурин А.Г. доводы жалобы поддерживает.

Заслушав объяснения Кокурина А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Кокуриным А.Г. представлены копии авиабилетов об отсутствии в г. Сыктывкаре в указанный им период и невозможности получения копии решения ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** и, соответственно, своевременной подачи жалобы в суд, в связи с чем суд полагает возможным восстановить пропущенный срок, признав причину его пропуска уважительной.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... ** ** ** составленный сотрудником ОГИБДД Шарья С.В., 4 ** ** ** на автодороге ... Кокурин А.Г. управлял транспортным средством 1 со скоростью 54 км/ч при ограничении скорости 30 км/ч, превысил скорость движения на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, скорость измерена прибором ....

Скорость транспортного средства под управлением Кокурина А.Г. установлена с помощью прибора ..., допущенного к эксплуатации в установленном порядке сроком ** ** **, что подтверждается свидетельством о поверке ..., и составляла 54 км/ч км/ч, т.е. превышала установленное ограничение 30 км/ч на данном отрезке дороги на 24 км/ч, что также подтверждается приобщенной к делу фотографией фоторадара.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД Шарья С.В. следует, что ** ** ** на автодороге ... было остановлено транспортное средство 1 , водитель которого превысил скорость движения, ограниченную на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 - 30 км/ч. Превышение скорости на 24 км/ч замерено прибором ... (действителен ** ** **). Место остановки прибора ... зафиксировано на фотографии.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... от 7 декабря 2011 года Кокурин А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 22 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

Заключением служебной проверки ** ** ** установлено, что 16 декабря 2011 года в отдел ГИБДД УМВД Росси по г. Сыктывкару поступила жалоба Кокурина А.Г. об отмене постановления от 7 декабря 2011 года.

В ходе служебной проверки отобраны объяснения командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару капитан полиции В.Н., который пояснил, что знает технические характеристики прибора ..., который фиксирует только те транспортные средства, которые движутся с превышением скорости движения, нормы установлены на приборе, на фотографии видно место расположения прибора КРИС по отношению к дорожному знаку, можно судить, под каким углом была сделана фотография, угол съемки составил 25 градусов. 22 декабря 2011 года Кокурин А.Г. был приглашен по телефону на рассмотрение материала, но не явился. По результатам проверки факты нарушений служебной дисциплины и законности вынесения постановления от 7 декабря 2011 года не подтвердились, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кокурина А.Г. без удовлетворения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак «3.24» "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении ... ** ** **, подтверждены рапортом сотрудника ОГИБДД Шарья С.В. ** ** **

Доводы заявителя опровергаются также показаниями технического прибора ... для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств.

Вышеуказанное техническое средство на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (Протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке ... ** ** **, согласно которому измеритель скорости транспортных средств ..., принадлежащий ГИБДД г. Шарьи, поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Указанное свидетельство действительно ** ** **.

Управление транспортным средством с превышением скорости на участке дороги в границах населенного пункта в зоне действия дорожного знака «3.24», создающее угрозу жизни и здоровью окружающих со стороны источника повышенной опасности, в нарушение п.10.1 ПДД не допустимо.

Также по запросу суда была истребована дислокация дорожных знаков на ... км автодороги ..., согласно которой на имеется дорожный знак «3.24» с ограничением допустимой скорости движения транспортных средств 30 км/ч.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что при назначении Кокурину А.Г. административного наказания, дана правильная оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Принимая во внимание положения п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Кокурина А.Г.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... от 7 декабря 2011 года о привлечении Кокурина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 22 декабря 2011 года - оставить без изменения, жалобу Кокурина А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.Н. Маркова