Дело № 12-228/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев в г. Сыктывкаре 16 февраля 2012 года жалобу Савченко С.Г. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... от 12 января 2012 года, которым Савченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 11 ВВ 451401 от 12 января 2012 года Савченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административной наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 19 января 2012 года Савченко С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что ** ** ** ехал на своем автомобиле 1 по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., перед ним двигался автомобиль 2 под управлением С.А., напротив д.... по ул. ... данный автомобиль притормозил, затем остановился, не включая указатель поворота и в момент объезда произошло ДТП. Считает, что виновником в ДТП является водитель 2 С.А., обязанный заблаговременно подать сигнал поворота налево, при отсутствии или неисправности светового сигнала – рукой, до начала маневра, данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Н.Е., но не приняты во внимание заместителем ОБДПС ГИБДД г. Сыктывкара А.В. Вопрос о его виновности в нарушении п. 9.10 ПДД РФ сделан на основании противоречивых данных, обстоятельства совершения правонарушения не доказаны, вменены необоснованно. Правила дорожного движения РФ не нарушал, ДТП целиком и полностью произошло по вине водителя 2 С.А.

При рассмотрении жалобы Савченко С.Г. на доводах жалобы настаивает.

Заслушав объяснение заявителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ** ** ** в нарушении п.9.10 ПДД РФ водитель Савченко С.Г., управляя транспортным средством 1, на ул. ... г. Сыктывкара не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения с транспортным средством 2.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ каждый водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных объяснений Савченко С.Г., данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что ** ** ** за рулем автомобиля 1 он двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... примерно со скоростью около 40 км/ч. Перед его а/м в попутном направлении, на расстоянии около 20 метров двигалась а/м 2. У д. ... по ул. ... а/м 2 начала притормаживать, а затем выполнять маневр левого поворота. Во избежание столкновения с данной а/м Савченко С.Г. принял меры экстренного торможения, но так как расстояние до а/м 2 сократилось до минимума, столкновение избежать не удалось. Водитель а/м 2 начал поворачивать налево, не включив указатель поворота.

Согласно письменных объяснений второго участника ДТП С.А., ** ** ** за рулем а/м 2 он двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... примерно со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к д. ... по ул. ... включил указатель левого поворота, так как намеревался с левым поворотом повернуть во двор данного дома, но притормозил пропуская а/м, движущуюся во встречном направлении. Сразу не почувствовал удар, когда вышел, увидел а/м 1, которая въехала в заднюю часть его машины.

В судебном заседании заявитель указал, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель а/м 2 после остановки стал совершать поворот налево, в этот момент Савченко С.Г. намеревался объехать а/м с целью продолжить движение прямо.

Свидетель Н.Е. суду показала, что автомашина светлого цвета резко остановилась, не включив указатель поворота. Водитель автомашины черного цвета двигался сзади и в течение 2 минут подавал звуковые сигналы. Затем через 4 минуты в стоящую автомашину светлого цвета совершил наезд водитель Савченко.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения, причиненные в результате ДТП транспортному средству 1 а именно: поврежден передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая блок-фара, декоративная накладка на переднюю правую блок-фару, возможны скрытые повреждения. У транспортного средства 2 был поврежден задний бампер слева, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, также возможны скрытые повреждения.

Характер причиненных обоим автомобилям в результате столкновения технических повреждений свидетельствует о том, что в момент приближения а/м под управлением Савченко С.Г. к д. ... ул. ..., а/м под управлением С.А. находилась впереди в попутном направлении. Данные выводы основаны на том, что у транспортного средства 2 поврежден передний бампер, у транспортного средства 2 - задний бампер слева.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Савченко С.Г. не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... от 12 января 2012 года, которым Савченко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Савченко С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья Г.Н. Маркова