Дело № 12-112/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 28 февраля 2012 года жалобу Карнаухова Г.Ю. на постановление командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару В.Н. от 12 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из содержания протокола об административном правонарушении от 09 декабря 2011 года следует, что 09 декабря 2011 года в 21 час 30 минут около дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Карнаухов Г.Ю., управляя автомобилем ..., при перестроении в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...

Постановлением командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару В.Н. от 12 декабря 2011 года Карнаухов Г.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Карнаухов Г.Ю. подал на него жалобу. В жалобе указал, что двигался по ... на автомашине ..., автомобиль ... двигался на расстоянии 10 метров позади его автомобиля. При остановке его транспортного средства жестом сотрудника ГИБДД считает, что был обязан выполнить требование регулировщика, что давало ему преимущество в движении. Водитель автомашины ... не произвёл попытки к торможению, что привело к столкновению транспортных средств.

При рассмотрении жалобы Карнаухов Г.Ю. и его защитник Соколов А.А. поддержали требования и доводы жалобы.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснению Карнаухова Г.Ю., данному непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 09 декабря 2011 года около 21 часа 30 минут он, управляя автомобилем ..., двигался по ... г. Сыктывкара со стороны ул. ... в сторону ул. .... Он остановился на перекрёстке ... и ул. ..., справа от него стоял автомобиль ... Через некоторое время они двинулись вперёд. Его стал останавливать сотрудник ГИБДД, в связи с чем он включил правый указатель поворота и начал принимать вправо. В этот момент произошел удар.

Из письменного объяснения В.В. следует, что 09 декабря 2011 года в 21 час 30 минут он, управляя автомобилем ..., двигался со стороны ул. ... в сторону ул. ... по .... Впереди него с левой стороны двигался автомобиль .... Он увидел, что сотрудник ГИБДД стал останавливать данный автомобиль, который в этот момент резко начал принимать вправо. Он прибегнул к торможению, но удара избежать не удалось.

В ходе рассмотрения жалобы допрошенный в качестве свидетеля В.В. дал аналогичные ранее данным показания.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой были ознакомлены оба участника дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина проезжей части дороги, по которой двигались автомобили, составляет 13,8 м, при этом автомобиль ..., двигался в крайнем левом ряду, автомобиль ..., - в крайнем правом ряду. Место удара транспортных средств обозначено на расстоянии 2,3 м от правого края полосы дороги, что указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением В.В. .

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о том, что Карнаухов Г.Ю. не уступил при перестроении дорогу транспортному средству под управлением В.В. подтверждены очевидцем происшествия инспектором ОПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару А.Б. . Данный свидетель показал, что ширина проезжей части позволяла автомобилям двигаться в два ряда, автомобили Карнаухова Г.Ю. и В.В. двигались параллельно друг другу на некотором расстоянии.

Свидетель А.О., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в патрульной машине, не видел движения автомобилей до дорожно-транспортного происшествия.

Приведённые доказательства являются согласованными, свидетельствуют о том, что Карнаухов Г.Ю. при перестроении со своей полосы движения не уступил дорогу попутному автомобилю ..., под управлением В.В., который двигался в прямом направлении и направление движения не менял, что указывает на нарушение Карнауховым Г.Ю. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Свидетельские показания К.А. и Р.В., которые подтвердили обстоятельства происшествия, изложенные в жалобе Карнаухова Г.Ю., судья не может признать допустимыми, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об указанных лицах как об очевидцах дорожно-транспортного происшествия. Как следует из показаний указанных свидетелей, они двигались в автомобиле во встречном по отношению к движению автомобиля под управлением Карнаухова Г.Ю. направлении. В силу этого показания свидетелей о расположении автомобилей под управлением Карнаухова Г.Ю. и В.В. на проезжей части не могут являться достоверными.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регулировщиком является лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование.

При остановке транспортного средства под управлением Карнаухова Г.Ю. сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару А.Б. не исполнял полномочий по регулированию дорожного движения, осуществляя полномочия по пресечению правонарушения, выражающегося в нарушении Карнауховым Г.Ю. скоростного режима. Факт превышения Карнауховым Г.Ю. скоростного режима, установленного на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждён показаниями А.Б., А.О., В.В.

То обстоятельство, что в отношении Карнаухова Г.Ю. не были приняты меры к привлечению к ответственности за нарушение установленного скоростного режима, не свидетельствует об осуществлении А.Б. функций регулировщика.

Кроме того, ссылка Карнаухова Г.Ю. на п. 6.15 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки, не свидетельствует о возникновении у Карнаухова Г.Ю. преимущества в движении перед В.В., управлявшим автомобилем ....

В связи с изложенным вывод должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о наличии в действиях Карнаухова Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару В.Н. от 12 декабря 2011 года о привлечении Карнаухова Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карнаухова Г.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Смолева