Дело №12-200/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Паненкова А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 05.01.2012 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 05.01.2012 г. Паненков привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Паненков обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что были нарушены его процессуальные права, кроме того, считает, что наказание слишком строгим, поскольку санкция статьи предусматривает такую меру как предупреждение.

В судебном заседании Паненков участия не принял, защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно указанному постановлению 05.01.2012 года в 23-40 час. водитель Паненков управлял транспортным средством ..... при условии, когда отсутствует задний правый брызговик, предусмотренный конструкцией данного транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", "брызговик" - гибкий компонент, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной;

Пунктами 9.2.7., 9.2.8., 9.2.9., 9.2.11., 9.2.12., 9.3.8., 9.4.7., 9.4.10. данного постановления предусмотрено, что брызговик должен быть расположен в плоскости, близкой к вертикальной. Максимальная высота нижнего края брызговика не должна превышать 200 мм от уровня опорной поверхности шины. Эта высота может быть увеличена до 300 мм для последней оси, если зазор между колесной аркой и колесом минимален. Расстояние между брызговиком и задним краем шины, измеренным по горизонтали, должно быть не более 300 мм. Нижний край брызговика не должен отклоняться более чем на 100 мм в направлении, противоположном направлению движения, под действием усилия 3 Н на каждые 100 мм ширины брызговика, прикладываемого в точке, находящейся в середине брызговика и отстоящей на 50 мм от его нижнего края. На внутренней поверхности брызговика должно быть установлено устройство для уменьшения разбрызгивания. Брызговик должен располагаться на задней кромке грязезащитного кожуха и соответствовать требованиям пунктов 9.2.6 - 9.2.13. Брызговик должен соответствовать, по меньшей мере, требованиям пунктов 9.3.6, 9.3.7, 9.3.10 и 9.3.13. Брызговик должен находиться на расстоянии не более 200 миллиметров, измеренном по горизонтали, от заднего края шины.

Согласно п. 7.5. приложению к "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", отсутствие предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков относится к перечню неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация автомобиля.

Установив перечисленные обстоятельства с учетом приведенных норм, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях Паненкова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы Паненкова, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку по делу собраны надлежащие доказательства факта вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, способных повлечь его отмену, судья по делу не усматривает.

Таким образом, жалоба Паненкова подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 05.01.2012 г., которым Паненков А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Паненкова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья С.В. Ланшаков