Дело № 12-288/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г.,

рассмотрев жалобу Роговой Т.А. на определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Т.Г. от ** ** **. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищная управляющая компания»,

у с т а н о в и л:

Определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Т.Г. от ** ** **. по итогам рассмотрения обращения Роговой Т.А. о привлечении ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») к административной ответственности было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «ЖУК».

Не согласившись с указанным определением, Рогова Т.А. обратилась в суд жалобой.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (определения) может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

Копия обжалуемого определения от ** ** **. получена Роговой Т.А. ** ** **. Жалоба на определение была представлена Роговой Т.А. в суд 25.11.2011г.

Таким образом, Роговой Т.А. не пропущен срок для подачи жалобы на определение от ** ** **.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления (определения) в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Судом установлено, что Рогова Т.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных лиц ООО «ЖУК», в обоснование которого указала, что ООО «ЖУК» должно осуществлять уборку мусора на контейнерных площадках, за что взимается соответствующая плата. Однако никакой регулярной уборки мусора на контейнерных площадках не производится по причине отсутствия контейнерных площадок на придомовой территории.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отказывая в возбуждении в отношении ООО «ЖУК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Коми исходило из того, что собственниками помещений дома по адресу: г. Сыктывкар, ..., ... на общем собрании 10.05.2009г. принято решение об утверждении договора управления с ООО «ЖУК», утвержден тариф на управление, содержание и текущий ремонт жилого фонда (в размере ... рублей ... коп. за 1 кв.м общей площади, в протоколе общего собрания указано ... рублей ... коп. за 1 кв.м общей площади, при этом собственниками помещений на общем собрании принималось решение об утверждении тарифа в размере ... рублей ... коп. за 1 кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями решений собственников помещений). При этом в составе стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества фиксированная стоимость работы по уборке мусора на контейнерных площадках отсутствует. Отчёт выполненных работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № ... по ... г.Сыктывкара за период с 01.09..2009г. по 31.08.2011г. также не содержит данных о проведении работ по уборке мусора с контейнерных площадок.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

До общего собрания собственников помещений дома ** ** **. размер тарифа на управление, содержание и текущий ремонт жилого фонда составлял ... рублей ... коп. и был утвержден протоколом № ... конкурса по отбору управляющей организации Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** **.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ условия договора управления жилым домом по адресу: г. Сыктывкар, ..., ..., действовавшего до 01.06.2009г. были утверждены конкурсной комиссией Администрации МО ГО «Сыктывкар». Размер тарифа на управление, содержание и текущий ремонт жилого фонда выл включен в состав конкурсной документации, был утвержден конкурсной комиссией.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности управляющей компании в одностороннем порядке изменять условия договора управления многоквартирным жилым домом.

Таким образом, ООО «ЖУК» как управляющая компания и сторона договора не вправе была в одностороннем порядке изменять условия договора управления жилым домом по адресу: г. Сыктывкар, ..., ..., в том числе изменять размер тарифа на управление, содержание и текущий ремонт жилого фонда, утвержденный конкурсной комиссией Администрации МО ГО «Сыктывкар», а затем общим собранием собственников помещений жилого дома.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЖУК» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Столбецкой Т.Г. от 04.11.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Т.Г. от ** ** **. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» оставить без изменения, жалобу Роговой Т.А. – без удовлетворения.

Судья- Патрушева А.Г.