Дело № 12-65/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г.,

рассмотрев жалобу Михайлова А.Н., на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару В.Н. от 01.12.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару В.Н. от 01.12.2011г. Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Михайлов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, указав в обоснование, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку им при совершении поворота налево было занято соответствующее крайнее левое положение, что, по мнению Михайлова А.Н., подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

В суде Михайлов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Зонов Е.А. и его защитник с жалобой не согласились.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.11.2011г. Михайлов А.Н. 28.11.2011г. в 22 час. 06 мин., находясь около дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара, управлял транспортным средством ..., и перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В момент совершения вменяемого Михайлову А.Н. административного правонарушения произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ... под управлением Е.А. совершил столкновение с автомобилем ..., управляемым Михайловым А.Н.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 01.12.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела факт нарушения Е.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения не установлен.

В объяснениях, данных Михайловым А.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия, указано, что 28.11.2011г. около 22 часов 06 минут он двигался на автомобиле ... по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью около 35 км/ч в крайнем левом положении. Проехав д. ... по ул.... он притормозил и включил левый указатель поворота, хотел повернуть в дворовую территорию д. ... по ул. ... Как указал в своих объяснения Михайлов А.Н., он хотел приступить к маневру левого поворота, пропустил встречную автомашину, посмотрел в левое зеркало заднего виде, услышал звуковой сигнал, после чего произошел удар. После удара автомобиль ... развернуло и машина остановилась. Также в своих объяснениях Михайлов А.Н. указал, что с ним в машине находился на переднем пассажирском сидении его знакомый А.С., который не смог дать объяснения сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В суде Михайлов А.Н. ранее данные объяснения поддержал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля А.С. показал, что он находился в автомобиле ... вместе с Михайловым А.Н., автомобилем управлял Михайлов А.Н. Они ехали по ул. ... из мкр. ... в сторону ..., после дома ... ул. ... собирались повернуть налево, пропустили встречный автомобиль и начали маневр поворота налево, после чего услышали звуковой сигнал. Далее произошел удар в левое переднее крыло, после чего машину развернуло на 180° и отнесло в крайний правый ряд, другая автомашина въехала в сугроб на встречной полосе движения. Также А.С. показал, что на месте происшествия был таксист, который разговаривал с водителем второй машины, а затем с Михайловым А.Н.

Е.В. в своих объяснениях, данных месте дорожно-транспортного происшествия, указал, что 28.11.2011г. около 22 часов 06 минут он двигался на автомобиле ... по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в крайнем левом положении со скоростью 40 км/ч. Проезжая д. ... по ул. ... в нескольких метрах справа по ходу движения без включения сигнала поворота водитель автомобиля ... начал совершать маневр левого поворота либо разворота. Е.В. указал, что он пытался уйти от дорожно-транспортного происшествия, произвел звуковой сигнал, вывернул руль влево, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Также в объяснениях Е.В. указал, что на автобусной остановке рядом с местом дорожно-транспортного происшествия находилась машина такси ..., водитель Михайлов являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

В суде Е.В. ранее данные объяснения поддержал.

Объяснения Е.В. полностью подтверждены показаниями свидетеля М.М., являющегося водителем такси - очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ... имелись внешние повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, заднего левого крыла; при этом на автомобиле ... имелись внешние повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, потертость передней правой двери, сломано крепление передней правой и левой блок фары, возможно также имелись скрытые деформации заднего бампера, переднего подкрылка правого колеса, крепления переднего бампера, крепления правого переднего повторителя, стойки правой у правой переднее двери.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля А.С., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, не мог объективно оценивать происходящие события. Более того, А.С. является знакомым Михайлова А.Н.

С учетом характера повреждений транспортных средств, положения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также показаний свидетеля М.М. суд приходит к выводу, что вина Михайлова А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 01.12.2011г. является законным и обоснованным.

Жалоба Михайлова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару В.Н. от 01.12.2011г. о привлечении Михайлова А.Н. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михайлова А.Н. – без удовлетворения.

Судья - Патрушева А.Г.