Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев 02 марта 2012 года в г. Сыктывкаре жалобу Бартош Р.А. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара ** ** ** Бартош Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ** ** **.

Не согласившись с указанным постановлением** ** ** Бартош Р.А. обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобу в связи с поздним получением указанного постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что ** ** ** не имел возможности участвовать в судебном заседании в связи с участием в судебном заседании ..., представил мировому судье ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в г. ... по месту жительства, в удовлетворении которого мировой судья неправомерно отказал. Вывод суда о злоупотреблении правами не соответствует действительности, об отложении судебного заседания не заявлял, просил прекратить производство по делу. Обжалуемое постановление получил по почте ** ** ** и в течение 10 дней направил жалобу.

В судебном заседании Бартош Р.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару участия в суде не принимает.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем представлен конверт о направлении постановления по месту жительства привлекаемого лица ** ** **, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении Бартош Р.А. копии постановления ** ** **, в связи с чем срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... ** ** ** ** ** ** водитель Бартош Р.А. против д.... по ул. ... управлял автомобилем 1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ** ** ** водитель Бартош Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В материалах дела имеется акт освидетельствования ... ** ** **, согласно результатам которого ** ** ** проведено исследование с применением технического средства измерения ..., в результате которого у Бартош Р.А. с учетом погрешности прибора ... мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в выдыхаемом воздухе у Бартош Р.А. имелся этиловый спирт (... мг/л). Показания прибора на бумажном носителе приобщены к акту освидетельствования. Освидетельствование проведено в присутствии 2 понятых, о чем имеются соответствующие записи.

При освидетельствовании Бартош Р.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил и в присутствии 2 понятых, у Бартош Р.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования заявитель не согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

** ** ** был составлен протокол об отстранении Бартош Р.А. от управления транспортным средством ... в связи с тем, что Бартош Р.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Проверив материалы настоящего дела, суд находит, что вина Бартош Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи не представлено доказательств, опровергающих его нахождение в состоянии опьянения.

Как следует из объяснений Бартош Р.А., он припарковал автомашину у дома ... по ул. ..., вечером вспомнил о том, что заканчивается срок действия страхового полиса. В машине находился на пассажирском сидении, просматривал документы, когда подошли сотрудники ГИБДД. Утверждает, что автомашиной не управлял.

Данные доводы опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД А.С.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей норм права в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в г. Печора, судом не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Установлено, что Бартош Р.А. имеет регистрацию в г. ... по ул. ..., однако в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его слов записано, что местом жительства является г. Сыктывкар, ..., о чем имеются соответствующие подписи Бартош Р.А.

Согласно позиции, установившейся в судебной практике, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. При этом произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (вопрос 9), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, содержится ряд оснований, по которым заявителю может быть отказано в удовлетворении данного ходатайства. Такой отказ возможен при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении административного расследования;

2) при совершении административного правонарушения, за которое предусмотрен административный арест;

3) если ответственность за административное правонарушение предусмотрена законом субъекта РФ;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов РФ разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки;

5) при наличии потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности;

6) при установлении фактов недобросовестного использования заявителем своих процессуальных прав;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Бартош Р.А. представил копию паспорта с указанием, что ** ** ** он зарегистрирован по адресу г. ..., ул. ..., однако при составлении протокола об административном правонарушении им был указан адрес места жительства в г. Сыктывкаре, в связи с чем ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства в г. ... отклонено мировым судьей на законных основаниях.

Кроме того, при рассмотрении дела ** ** ** Бартош Р.А. вину в управлении транспортным средством не признал, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ** ** ** для вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД А.С.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства по делу.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара ** ** ** о привлечении Бартош Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара ** ** ** о привлечении Бартош Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Бартош Р.А. – без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.