Жалоба на постановление должностного лица ГИБДД УМВД,ч.2 ст.12.13



Дело № 12-133/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в г. Сыктывкаре административное дело по жалобе Мининой Г.С. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15.12.2011 года Минина Г.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, Минина Г.С. обратилась в суд с жалобой, указав на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и на нарушение водителем Б.М. Правил дорожного движения РФ.

В обоснование своих возражений указала, что 13.12.2011 г., управляя а/м ..., совершила столкновение с автомобилем ..., который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Таким образом, по мнению заявителя, водитель а/м ... двигался с нарушением ПДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2011 года 13.12.2011 года в 08 час. 20 мин. на перекрестке ул. ...-..., напротив д. ... по ул. ... г. Сыктывкара произошло ДТП. Водитель Минина Г.С., управляя автомашиной ..., не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с а/м ..., чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ с учетом требований п. 6.14 ПДД РФ.

В судебном заседании Минина Г.С. вину в совершении административного правонарушения не признала. Настаивала, что ДТП произошло по вине водителя Б.С., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехав на запрещающий (красный) сигнал светофора. Также пояснила, что когда загорелся желтый сигнал светофора, она находилась на перекрестке с целью завершения маневра.

Б.С. с жалобой не согласился, полагая, что виновной в ДТП является Минина Г.С. Пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, двигался в прямом направлении, будучи на перекрестке загорелся желтый, а водитель Минина Г.С. не дождавшись его проезда, начала движение, в результате произошло столкновение. Возможности остановить транспортное средство у него не имелось.

Инспектор ДПС К.Н. пояснила, что прибыла на место ДТП и протоколы об административном правонарушении составляла со слов водителей, поэтому в протоколе в отношении Б.М. указано, что он проехал перекресток на красный сигнал светофора со слов Мининой Г.С.

Из объяснений Мининой Г.С. следует, что, управляя автомобилем ..., она ехала по ул. ... со стороны ... в сторону ул. .... Подъехав к перекрестку ул. ...-..., на светофоре горел зеленый свет, включила левый указатель поворота для того, чтобы повернуть на ул. .... Стоявший перед ней а/м повернул на ул. ..., и она приступила к маневру поворота. Автомобилей, двигающихся во встречном прямом направлении, не было. Загорелся желтый сигнал светофора, она стала заканчивать маневр поворота. Затем произошло столкновение с автомобилем ..., который двигался в прямом направлении на красный сигнал светофора.

Однако очевидец ДТП, допрошенный в качестве свидетеля А.С. пояснил, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле ..., за рулем находился Б.М. Подъехав к перекрестку ул. ...-..., горел зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток, с их автомобилем совершил столкновение а/м ... который совершал маневр поворота налево на ул. .... Их а/м двигалась с небольшой скоростью. Автомашина ... была в поле их зрения, однако они не ожидали, что она начнет маневр, не пропустив их автомашину. Возможности остановить транспортное средство у Б.М., по его мнению, не имелось.

Должностное лицо – командир роты ГИБДД В.Н. в судебном заседании пояснил, что по характеру повреждений и месту расположения транспортных средств следует, что столкновение произошло а/м ... в а/м ..., так как если бы а/м ... въехала в а/м ... то у первой были бы повреждения передней части бампера, а фактически имеются повреждения передней и задней дверей. При даче объяснений водитель Минина Г.С. давала объяснения, что, находясь на перекрестке, она приступила к маневру левого поворота, однако в силу п. 6.14 ПДД должна была уступить дорогу а/м .... О том, что а/м ... приступила к маневру также свидетельствует, что указанная автомашина находилась на полосе движения а/м .... Факт того, что а/м ... двигалась на небольшой скорости свидетельствует маленькое расстояние между автомашинами после ДТП.

Заявитель Минина Г.С. также оспаривала месторасположение ее транспортного средства на схеме, указав, что ее а/м стояла не под углом, а параллельно ул. ....

В тоже время, допрошенный в судебном заседании Т.С. (понятой при составлении схемы) суду пояснил, что он трижды проезжал возле места ДТП, так как работает в такси, движению со стороны ул. ... они не мешали, находились на другой полосе движения. Месторасположение автомашин в схеме указано верно, подтвердил, что а/м находились на небольшом расстоянии друг от друга.

По итогам рассмотрения административного материала 15.12.2011 года командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару В.Н. в отношении Мининой Г.С. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 100 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Копия постановления вручена заявителю, что подтверждается ее подписью.

В отношении Б.М. производство было прекращено в виду отсутствия состава правонарушения, нарушений п. 6.2 ПДД РФ не установлено.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Наличие в п. 13.4 ПДД требования о приоритете проезда обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда ТС в случаях пересечения их траекторий – уступает дорогу тот, у кого справа («правило правой руки») появляется помеха в виде движущегося транспортного средства.

По смыслу названной нормы водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, только при совершении маневра поворота налево или разворота на зеленый сигнал светофора.

В силу п. 6.2 Правил желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 правил водителя, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение.

В свою очередь, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 Правил).

Таким образом, поскольку водитель транспортного средства, осуществляющий движение со встречного направления прямо (в рассматриваемом случае Б.М.) выехал на перекресток с соблюдением требований п. 6.14 Правил, то положения п. 13.4 Правил также продолжают распространяться на водителя т/с, осуществляющего маневр поворота налево или разворот. Следовательно, водитель а/м а/м ... Минина Г.С. обязана была уступить дорогу а/м ....

При указанных обстоятельствах, судья считает, что вывод о наличии в действиях Мининой Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД сделан верно.

Учитывая изложенное, состоявшееся постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15.12.2011 г. о привлечении Мининой Г.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мининой Г.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья С.Б. Огнева