Дело № 12-217/12

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 марта 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Прокофьева К.А.,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Сыктывкара ... от 09.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Прокофьева К.А.,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 09.01.2012 года Прокофьев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и требованием, Прокофьев К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указал, что оснований для остановки его транспортного средства не имелось. Замеры светопропускаемости боковых стекол были взяты вне стационарного поста. Замеры светопропускаемости были взяты на грязном стекле. Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не был указан свидетель, который находился в салоне автомашины.

Прокофьев К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Прокофьев К.А., допросив свидетеля Е.В., исследовав подлинный административный материал суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно постановлению ..., 09.01.2012 по ул. ... в г. Сыктывкар водитель Прокофьева К.А. управлял автомобилем марки 1 на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание стекол составила ...%.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В. суду пояснил, что в указанное в постановлении времени и месте он являлся пассажиром транспортного средства, под управлением Прокофьева К.А., которому он приходится сводным братом. Они направлялись в больничный городок, поскольку у него ( Е.В.) была травма руки, и ехали на перевязку. После остановки транспортного средства Прокофьев К.А. вышел к сотрудникам ГИБДД и о чем-то с ними говорил, затем один из сотрудников подошел к машине открыл двери и произвел замеры на стекле. Прокофьев К.А. спрашивал у сотрудника, зачем тот открыл двери машины, на что последний ответил, что ничего противоправного не делает. После чего они все ушли в патрульную машину. Когда Прокофьев К.А. вернулся, то сказал, что ему выписали штраф.

Объяснения данного свидетеля судом не могут быть приняты во внимание как основания к отмене обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии правонарушения в действиях Прокофьева К.А.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства от 10.09.2009
№ 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пункт 7.30 ОП ППД РФ гласит, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечание указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Надлежащим образом, оценив имеющиеся доказательства, должностное лицо ГИБДД правомерно квалифицировал действия Прокофьева К.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, назначил наказание, в пределах санкции статьи.

Довод заявителя об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, замера светопропускания ветрового стекла вне стационарного поста, без применения очищающих средств стекла, суд находит несостоятельным в виду следующего.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п.п. 11 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции»).

В соответствии с вышеуказанным Законом, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Следовательно, сотрудник ГИБДД при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Довод Прокофьева К.А. о том, что инспектор ГИБДД должен был составить в отношении него протокол об административном правонарушении и указать свидетеля, находившегося в салоне его транспортного средства, является ошибочным и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам дела.

Так согласно положений ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. При составлении административного материала Прокофьева К.А. не оспаривал ни наличие в его действия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни назначенного ему наказания, что подтверждается его личной подписью в постановлении ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Прокофьева К.А. по факту совершенного им 09 января 2012 года административного правонарушения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006 утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Согласно пункту 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Исходя из постановления ..., сотрудником ГИБДД установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол на автомашине 1 составляет ... %, что не соответствует требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения. В действиях сотрудника ГИБДД при проведении процедуры измерения светопропускаемости стекол на автомашине под управлением Прокофьева К.А. каких-либо нарушений, на которые указывал Прокофьева К.А. при обращении в суд, не установлено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева К.А. не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Прокофьева К.А. также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкар ... от 09.01.2012 о назначении Прокофьеву К.А. наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Прокофьева К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья-