Дело № 12-273/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев 26 марта 2012 года в г. Сыктывкаре жалобу Антипова В.В. на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 января 2012 года Антипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление Антиповым В.В. была подана жалоба. Наряду с этим Антиповым В.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

При рассмотрении жалобы Антипов В.В. поддержал её доводы в полном объёме.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля И.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей Антипов В.В. участия не принимал. Копия постановления от 10 января 2012 года была направлена Антипову В.В. по почте.

Из почтового уведомления о вручении следует, что Антиповым В.В. копия оспариваемого постановления получена 18 января 2012 года.

Жалобу на постановление от 10 января 2012 года Антипов В.В. подал в Пушкинский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми 27 января 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Антиповым В.В. не пропущен.

Часть 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней), за исключением проведения аварийно-восстановительных и иных неотложных работ и действий, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, а также поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения (п. 1); - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); - виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 4); - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением (п. 5); - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6); - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года, в период времени с 22 часов 00 минут 08 ноября 2011 года до 06 часов 00 минут 09 ноября 2011 года Антипов В.В., находясь по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., кв. ..., шумел, громко разговаривал, смеялся, чем нарушал тишину и покой граждан в ночное время.

В указанном протоколе зафиксировано письменное объяснение Антипова В.В., в котором указано, что он действительно шумел, в дальнейшем подобного не повторится.

Указанное объяснение Антиповым В.В. не подписано; отметок о том, что оно им прочитано и что записано с его слов, не имеется.

Из письменного объяснения А.А. следует, что 09 ноября 2011 года с 22:00 до 06:00 её беспокоили шум, смех, хлопанье дверьми, доносившиеся из квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию. После приезда полиции около 23 часов 40 минут шум стал потише, но разговоры и смех всё равно были отчётливо слышны в её квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля А.А. показала, что с 22:00 08 ноября 2011 года до 06:00 09 ноября 2011 года из квартиры, где проживает Антипов В.В., доносились смех, крики; на балконе Антипова В.В. поджигали дезодорант так, что пламя достигало балкона её квартиры.

Свидетель А.А. не смогла утвердительно указать, что перечисленные ею нарушения были совершены именно В.В. Антиповым.

Из рапорта сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару О.С. следует, что 08 ноября 2011 года в 23 часа 30 минут он прибыл по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., кв. .... Из указанной квартиры к нему обратилась А.А., пояснившая, что из квартиры № ... указанного дома доносится шум, который мешает ей и её семье отдыхать. После принятия заявления от А.А. он прошёл в квартиру № ..., из которой вышел гражданин, отказавшийся представиться и назвавшийся хозяином квартиры. После проведённой с ним беседы обещал больше не шуметь. Нарушение общественного порядка выявлено, заявление принято.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УМВД России по г. Сыктывкару О.С. показал, что обстоятельства вызова 08 ноября 2011 года в 23 часа 30 минут по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., кв. ... он не помнит.

Также свидетель не указал лиц, находившихся с ним в наряде при вызове по сообщению А.А. Требование, направленное в адрес УМВД России по г. Сыктывкару, об обеспечении явки сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару, который в составе автоэкипажа № ... 08 ноября 2011 года в вечернее время в связи с обращением А.А. выезжал вместе с сотрудником О.С. по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., оставлено УМВД России по г. Сыктывкару без исполнения.

Сведений о сотруднике, который находился совместно с О.С. по указанному адресу, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Анализируя составленный О.С. рапорт по факту совершения Антиповым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», судья приходит к выводу, что он не содержит сведений о времени, лице и обстоятельствах совершения административного правонарушения. В частности, в рапорте не указано, в чём конкретно было выражено нарушение общественного порядка, личность человека, открывшего дверь квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара и обещавшего не шуметь, не устанавливалась.

В то же время суд не может считать объяснения А.А. достоверно подтверждающими вину Антипова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», поскольку Антипов В.В. ссылается на наличие крайне неприязненных отношений с А.А., возникших при проживании по соседству, возможность оговора его со стороны А.А.

Не давая оценку приведенным доводам Антипова В.В., следует отметить, что совокупностью других доказательств объяснение А.А. не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен в качестве свидетеля И.В., подтвердивший объяснения А.А. о нарушении тишины и покоя действиями лиц, находившихся в квартире № ... дома № ... по ул. ... осенью 2011 года. В то же время данный свидетель не указал конкретной даты совершения таких действий, пояснил также, что после приезда сотрудников полиции шум из указанной квартиры не доносился, что противоречит объяснениям А.А. и периоду совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении ссылки на показания свидетеля И.В. отсутствуют, ввиду чего не опровергнуты объяснения Антипова В.В. в отношении отсутствия свидетеля по месту жительства в рассматриваемый судом период времени.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Антипова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Антипова В.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 января 2012 года, которым Антипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Антипова В.В..

Судья И.В. Смолева