Дело № 12-499/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

КОЛЕГОВА П.А.,

на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 27.02.2012 г. о привлечении Колегова П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 27.02.2012 г. Колегов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно приведенному постановлению 26.11.2011 г. в 10-30 на 771 км а/д Чебоксары-Сыктывкар водитель Колегов П.А. управлял а/м ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Колегов П.А. подал в суд жалобу, в которой указал, что мировой судья неполно и необъективно подошел к изучению административного материала, исследованию доказательств.

Колегов П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Калинин Р.В. поддержал доводы жалобы, указав, что его доверитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности явиться в судебное заседание мирового судьи в связи с нахождением в командировке; кроме того, Колегов П.А. был не согласен с результатами освидетельствования, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако под давлением сотрудников ГИБДД сделал неверную запись в протоколе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 26.11.2011 г., 26.11.2011 г. в 10-30 на 771 км а/д Чебоксары-Сыктывкар водитель Колегов П.А. управлял а/м ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Также материалы дела содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения и приведены показания прибора ..., – 0,120 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Протокол и акт составлены при участии 2 понятых. Как следует из указанного акта, с результатами освидетельствования Колегов П.А. согласился.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт управления Колеговым П.А. транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, распечаткой показаний прибора ..., данными о соответствии технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, установленным требованиям /прохождении сертификации и поверки/, показаниями свидетелей А.А. и Р.С.

Мировой судья, установив значимые для дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Колегова П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод о вынужденности записи о согласии с результатами освидетельствования проверен мировым судьей и правильно признан необоснованным.

Выводы о виновности Колегова П.А. в совершении вмененного правонарушения подробно мотивированы мировым судьей в оспариваемом постановлении. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности могут быть вынесены решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности Колегова П.А., судья по делу не усматривает.

Нарушений прав Колегова П.А. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей по делу также не установлено, поскольку он надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по верному адресу проживания, указанному в протоколе об АП /извещение вернулось за истечением срока хранения/; в судебном заседании принимал участие представитель Колегова П.А.; полнота представленных материалов позволяла рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Доказательств невозможности участия Колегова П.А. в судебном заседании вследствие командировки не представлено, поскольку представленный им приказ касается периода с 27.03.2012 по 30.03.2012 г. В этой связи мировой судья правомерно счел возможным вынести постановление в отсутствие привлекаемого лица.

Таким образом, по делу не имеется оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу.

С учетом изложенного жалоба Колегова П.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 27.02.2012 г. о привлечении Колегова П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колегова П.А. – без удовлетворения.

Судья И.И.Олейник