Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев 24 апреля 2012 года жалобу Удачина И.И. в интересах Раджабова С.Ф. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Раджабова С.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 23 марта 2012 года Раджабов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ** ** ** Удачин И.И. в интересах Раджабова С.Ф. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что освидетельствование на состояние опьянения Раджабова С.Ф. происходило при низких температурах, с учетом изменения температур внутри патрульной машины, а также погрешности анализатора возникла дополнительная погрешность показателей – ... мг/л, в деяниях Раджабова С.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Раджабов С.Ф. незамедлительно, как только смог, обратился в ... для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, подписание акта освидетельствования ** ** ** не свидетельствует о согласии с его результатами.

В судебном заседании привлекаемое лицо и его представитель доводы жалобы поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... Раджабов С.Ф. ** ** **, управляя транспортным средством 1 по ул. ... в г. Сыктывкаре находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ** ** ** водитель Раджабов С.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ** ** **, согласно результатам которого ** ** ** проведено исследование с применением технического средства измерения ..., дата последней поверки ** ** **, в результате которого у Раджабова С.Ф. с учетом погрешности прибора (+- 0,048 мг/л) было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в выдыхаемом воздухе у Раджабова С.Ф. имелся этиловый спирт (... мг/л). Показания прибора на бумажном носителе приобщены к акту освидетельствования. Освидетельствование проведено в присутствии 2 понятых, о чем имеются соответствующие записи.

При освидетельствовании Раджабова С.Ф. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил и в присутствии 2 понятых, у Раджабова С.Ф. установлено наличие этилового спирта в концентрации ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем свидетельствует его личная подпись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель Раждабов С.Ф. ** ** ** минут в связи с управлением транспортного средства с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отсутствием предусмотренных документов на управление автомашиной, предусмотренных ПДД РФ, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом ... ** ** **.

Транспортное 1 ** ** ** было передано на хранение ООО ГСПТС, что подтверждается протоколом ... ** ** **.

При рассмотрении дела мировому судье был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... ** ** **, из содержания которого следует, что Раджабов С.Ф., по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ КРНД ** ** **. Внешний вид свидетельствуемого – опрятный, вены чистые, повреждений нет, поведение – спокоен, в сознании, речь без нарушений, кожные покровы физиологической окраски, дыхание ровное, двигательная сфера не изменена, мимика обычная, походка ровная, дрожание рук, век, пальцев рук, языка – отсуствтует. Со слов Раджабова С.Ф. последний раз употреблял алкоголь ** ** **. Исследование проведено при помощи технического средства ... дата последней поверки ** ** **. По результатам исследования состояние алкогольного опьянения у Раджабова С.Ф. не установлено.

Данный акт медицинского освидетельствования судом не может быть принят в качестве доказательства по делу, по следующий причинам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10,11,12 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Раджабов С.Ф. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом с момента обнаружения правонарушения прошло не менее 2 часов 50 минут (** ** **).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание перепады температур, влияющие на погрешность прибора измерения, также судом во внимание не принимаются в силу их не состоятельности и необоснованности.

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Результаты освидетельствования засвидетельствованы в присутствии 2 понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, примененное техническое средство количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, включено в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров с присвоением заводского номера прибора 632338 и разрешено к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная погрешность прибора +- 0,048 мг/л является абсолютной.

Согласно основным техническим характеристикам анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор (п. 1), при анализе воздуха с содержанием этанола менее 0,048 мг/л на дисплей анализатора выводятся нулевые показатели, исходя представленных документов, при освидетельствовании Раджабова С.Ф. показания прибора составили 0,057 мг/л.

С учетом изложенного, факт управления Раджабова С.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден письменными материалами дела.

Доводы заявителя считаю несостоятельными и направленными на то, что бы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства по делу.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 23 марта 2012 года о привлечении Раджабова С.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Раджабова С.Ф., оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 23 марта 2012 года о привлечении Раджабова С.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Удачина И.И. в интересах Раджабова С.Ф. – без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.