Дело № 12-432/12

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 мая 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МУП «Сыктывкарский водоканал» на постановление должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкар ... от 14.03.2012, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова С.В.,

установил:

Постановлением ... должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 14.03.2012г. прекращено производство по делу в отношении Орлова С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Сыктывкарский водоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что материалами дела подтверждается совершение Орловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МУП «Сыктывкарский Водоканал» отсутствует. В адресованном суду заявлении ходатайствует об объединении жалобы МУП «Сыктывкарский Водоканал» с жалобой Лобанова С.Г. в связи с однородными требованиями об отмене постановления.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрено объединение жалоб в одно производство, поскольку принятие одного процессуального решения по нескольким жалобам не предусмотрено законом.

Лобанов С.Г. и его защитник Ильчуков А.В. с доводами жалобы согласились. Просят постановление должностного лица отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав подлинный административный материал суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно протоколу ... от 16.02.2012г. Орлов С.В. управляя автомобилем 1, двигаясь в районе д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, в нарушении п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояния дорожного покрытия, безопасную дистанцию до впереди идущих транспортных средств, и скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 3, далее автомобиль 3 совершила столкновение с автомобилем 4, которая совершила столкновение с автомобилем 2.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями разд. 9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям Е.А., управлявшим автомобилем 2, 16.02.2012г. в 18.40 часов, двигаясь со стороны ул. ... по ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 40-50 км/час, напротив д. ... по ул. ..., он ( Е.А.) остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям Лобанова С.Г., управлявшим автомобилем 3, 16.02.2012г. в 18.40 часов, двигаясь со стороны ул. ... по ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 15 км/час, напротив д. ... по ул. ..., внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, сразу нажал на педаль тормоза, с целью избежать ДТП с впереди идущим автомобилем, однако избежать его не удалось, и он (Лобанов С.Г.) совершил столкновение с автомобилем 4, в последующем автомобиль Лобанова С.Г. выбросило влево. В дополнение к объяснения, Лобанов С.Г. добавил, что двигался по крайне левой полосе, не изменяя направления движения. Лобанов С.Г. данные объяснения подтвердил в судебном заседании. При этом дополнил, что наледь на дороге была местами. Полагает, что водителем автобуса была превышена допустимая скорость движения.

С.Н., управлявшим автомобилем 4 в 18.40 часов, двигался со стороны ул. ... по ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 5-10 км/час в колонне автомашин. Напротив д. ... по ул. ..., остановился за автомобилем 2, далее почувствовал удар, в результате которого его автомобиль развернуло, и произошло столкновение с автомобилем 2.

Согласно объяснениям Орлова С.В., управлявшего автомобилем 1, 16.02.2012г., двигался со стороны ул. ... в сторону ... по ул. ..., напротив д. ... по ул. ..., по крайней правой полосе со скоростью 20 км/час, по которой текла вода. С левой стороны стал перестраиваться автомобиль 3 на крайнюю правую сторону с включенным правым поворотником, после чего он (Орлов С.В.) тал притормаживать, в это время его автомобиль (1) потащило вниз по льду, поэтому он нажал на сигнал, однако внимание никто не обратил, при этом постоянно держал педаль тормоза, однако автомобиль катился по льду, далее произошло столкновение с автомобилем 3, после чего 3 совершила столкновение с автомобилем 4, который развернуло от удара, автомобиль 1 также развернуло от удара с автомобилем 3. В дополнение Орлов С.В. указал, что сделал все возможное для предотвращения столкновения, которое, по его мнению, произошло в связи с текущей водой на асфальте, в связи с этим автомобиль 4 и 3 объезжали текущую воду по асфальту в левой полосе.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 февраля 2012г., в котором зафиксированы недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно проезжая часть дороги стекловидная (лед + утечка водопровода в большом количестве), вода движется с напором по проезжей части дороги.

Согласно справке ... от 14.03.2012г. МУП «Сыктывкарский водоканал», 16.02.2012г. в 18.30 часов в диспетчерскую службу поступило сообщение об утечке воды на ул. .... Оперативной бригадой диспетчерской службы обнаружена утечка холодной воды в районе д. ... по ул. ..., на участке водопроводной сети O 150 мм, холодная вода текла вдоль бордюра по правой стороне ул. и ул. до ул. . Ширина разлива воды на территории проезжей части составляла не более 0,8-1,0м от бордюра. Утечка воды была остановлена полностью 20.30 часов, после утечки воды проезжая часть автодороги была посыпана песком в местах розлива воды. Температура воздуха на момент возникновения аварии: -20 градусов.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Орлов С.В. были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД УМВД по г. Сыктывкар А.В. пришел к правильному выводу о недоказанности вины в действиях водителя Орлова С.В.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, не имеется.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкар ... от 14.03.2012 следует оставить без изменения, жалобу МУП «Сыктывкарский водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкар ... от 14.03.2012 о прекращении производства по делу в отношении Орлова С.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу МУП «Сыктывкарский водоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья