РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Шефер О.Р. на постановление инспектор ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 12.03.2012 о назначении ей наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 12.03.2012 Шефер О.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Шефер О.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований указала, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено с нарушением ее прав.

В судебном заседании Шефер О.Р. и ее защитники – Пиягин А.А. и Тепляков М.В. на доводах жалобы и дополнении к ней настаивают.

Выслушав объяснения Шефер О.Р., опросив должностное лицо Лапшина А.С., проверив доводы жалобы и исследовав подлинный административный материал суд приходит к следующему.

Согласно постановлению, водитель Шефер О.Р. 13.01.2012 в 18.00 часов, управляя автомобилем ..., двигаясь напротив дома № ... по ... г. Сыктывкара, в нарушении п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ..., под управлением С.Ф.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ППД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ, установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если, при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из объяснений Шефер О.Р., данных сотруднику ГИБДД на месте совершения правонарушения следует, что в указанное время и место она, управляя автомобилем, двигалась по ... со сторону ул. ... в сторону ул. ..., напротив дома № ... по ..., намеревалась совершить маневр левого разворота в обратную сторону для этого она (Шефер О.Р.) остановилась у края проезжей части, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии позади автомашин, двигающихся в попутном направлении, и также в отсутствии транспортных средств, двигающих навстречу, Шефер О.Р. приступила к маневру разворота, в этот момент автомобиль Тойота совершила столкновение с автомобилем Шефер О.Р.

В дальнейшем Шефер О.Р. изменила показания, указав, что инспектор ГИБДД не верно указал ее объяснения, так она (Шефер О.Р.) заняла крайнее левой положение, необходимое для выполнения маневра левого разворота, указатель поворота был включен заблаговременно, следовательно водитель С.Ф. в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево.

Согласно объяснениям С.Ф., он ( С.Ф.), двигаясь по ... г. Сыктывкара со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью около 50 км/час, по крайнему левому ряду, подъезжая к району дома ... по ..., увидел как движущийся впереди по правому крайнему ряду автомобиль ..., включила левый указатель поворота и стала осуществлять маневр разворота, поскольку расстояние было незначительным, столкновение избежать не удалось.

Из показаний В.Г., свидетеля дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ( В.Г.), 13.01.2012г. в 18.00 часов, находился в автомобиле ..., который выезжал с прилегающей территории д. ... по ..., остановился на запрещающий сигнал светофора у проезжей части ..., когда загорелся разрешающий сигнал светофора, увидел, что автомобиль ..., которая двигалась по ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., в тот момент автомобиль ..., выполняла маневр левого разворота, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Позже данный свидетель был повторно допрошен, который подтвердил свои показания, данные на месте сотрудникам ГИБДД, в том числе дополнил, что вместе с ним в автомобиле находился ученик Н., которая была за рулем, он же является инструктором и сидел рядом, также сообщил, что водитель автомобиля ..., свою вину не отрицала в данном ДТП. Также сообщил, что у них в автомобиле имеется видеорегистратор, после его просмотра, он убедился, что водитель автомобиля ..., совершала маневр разворота с правой обочины, при этом не убедилась в безопасности маневра, со стороны водителя ..., нарушений Правил дорожного движения, он не усматривает. Видеозапись с регистратора не сохранилась, поскольку записи перезаписываются на флеш-карту, путем стирания старых записей.

Объяснения участников ДТП, данные на месте сотрудникам ГИБДД, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, с которым Шефер О.Р. была ознакомлена, и каких либо замечаний не высказала.

К доводам жалобы о том, что Шефер О.Р. не была извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении суд относится критически и расценивает их как намерение избежать ответственности, поскольку как следует из пояснений должностного лица ГИБДД сведения об отзыве доверенности действительно поступили в адрес ГИБДД в день рассмотрения материала, но спустя некоторое время после вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных на месте происшествия, схемы места происшествия, сведений о локализации повреждений на обоих транспортных средствах, судья приходит к выводу, что Шефер О.Р. при осуществлении маневра разворота не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Правильно установив фактические обстоятельства происшествия инспектор ДПС пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Шефер О.Р. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица о назначении Шефер О.Р. административного наказания является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 12.03.2013 о назначении Шефер О.Р. административного наказание в виде штрафа в размере 100руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Шефер О.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.