Дело №12-455/12 РЕШЕНИЕ 23 апреля 2012 года г.Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков СВ. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коннова А.В. на постановление заместителя начальника надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от ** ** ** года о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Коннов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от ** ** ** года № 13 о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения. В судебном заседании Коннов и его представитель на доводах, изложенных в жалобе настаивал. Представитель УНД ГУ МЧС России по РК с жалобой не согласилась, находя доводы заявителя не являющимися основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенные правонарушения в обласхи пожарной безопасности. Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Установлено, что постановлениями заместителя прокурора города Сыктывкара Республики Коми младшего советника юстиции А.А. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (без номера) от ** ** **. установлено, что должностное лицо - директор Общество с ограниченной ответственностью «...» 29 декабря 2011 года по адресу Республика Коми, г.Сыктывкар, ул...., д.... помещения клуба «...» нарушило требования пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании поручения прокуратуры Республики Коми была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности по адресу ул. Малышева, д.31. По результатам проверки установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем: пожарные шкафы не соответствуют требованиям (выполнены из горючих материалов); на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (помещение серверной, электрощитовой); огнетушители расположены не на видных местах на высоте более 1,5 м.; используются электрочайники без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности «Не загромождать»; все работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа; не проводиться проверка сетей противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью) чем нарушены п. 3, 91, 13, 60, 108 п. 19 приложение № 3, 27, 7, 89 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ЩПБ 01-03), утверждены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313; ч. 4 ННБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»; за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; помещения клуба не обеспечены первичными средствами пожаротушения, чем нарушены п. 108 приложение № 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утверждены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в помещениях клуба не предусмотрено аварийное освещение на путях эвакуации в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» - в местах изменения (перепада) уровня пода или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом: перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации; в большом зале отсутствуют световые указатели «Выход»; в обеденном зале отсутствует второй эвакуационный выход. В помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается (площадь обеденного зала 203,67 м, следовательно помещение зала предназначено на 153 человека, из расчета 0,75 м/чел.);отделка стен на путях эвакуации выполнена горючими материалами (фотообои) чем нарушены п. 108 приложение № 3, 3, 42, 43, 53 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01- 03), утверждены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313; п. 11 ст. 84 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.111 СП 52? 13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; п. 4.1, п/п 15 табл. 2 НПБ 104- 03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы», за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; По факту установленных нарушений в отношении Коннова ** ** ** года были возбуждены дела об административных: правонарушениях № ... Постановлением заместителя начальника надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от ** ** ** года Коннов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Коннов обратился в суд. Оценивая доводы Коннова в обоснование поданной жалобы как указывающие на неправомерность привлечения его к административной ответственности, суд не соглашается с ними. Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 Кодекса и частями 3-8 указанной статьи. Частью 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. безопасности), федеральный законодатель устанавливает как требования пожарной" безопасности, так и ответственность за нарушение этих правил. Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусматриваемые им меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными. Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать специальные требования в области пожарной безопасности определяя средства и способы защиты государственных интересов, при этом законодатель должен использовать лишь те меры, которые необходимы, строго обусловлены этими целями и исключают для конкретной правоприменительной ситуации возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (-часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. При установлении административной ответственности за противоправные деяния в сфере пожарной безопасности, необходимо исходить из того, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В соответствии с пунктом 18 Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации правонарушения необходимо учитывать, что малозначительность правонарушения может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 6 статьи 1 Ф3-69от21.12.1994г). Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 КоАП РФ, является формальным, для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Законодателем в данном случае административное правонарушение, предусмотренное статьёй 20.4 КоАП РФ «нарушение требований пожарной безопасности», санкции за его совершение определены федеральным законодателем в КоАП РФ чётко. С учётом вышеперечисленных правовых позиций о защите конституционного права неопределённого круга лиц на безопасную жизнедеятельность (в том числе - пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров) нарушение требований пожарной безопасности создаёт существенную угрозу охраняемым общественным интересам, ввиду того, что в случае возникновения пожара является реальной угрозой жизни, здоровью, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу от пожаров. В связи с вышеизложенным, рассматриваемое правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное (по ст.29.9 КоАП РФ), так как в противном случае это противоречило бы положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае правонарушитель знал о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности, однако допустил их нарушение. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения Конновым административного правонарушения, ответственность административных дел № .... Собранные по делу доказательства были верно оценены заместителем начальника надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям Коннова была дана правильная квалификация. Поскольку правовых и объективных оснований для отмены постановления заместителя начальника надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от ** ** ** года установлено в ходе судебного разбирательства не было, жалоба В.П. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: В удовлетворении жалобы Коннова А.В. отказать. Постановление заместителя главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору М.В. от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности Коннова А.В. предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики коми через Сыктывкарский городской суд. Судья С.В. Ланшаков
за которое установлена ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях подтверждается материалами