12-429/2012

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Шакировой Н.А. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** **. о привлечении Тян А.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** **. Тян А.Р., являющийся ... Администрации МО ГО «...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Шакирова Н.А., действуя в интересах Тян А.Р., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

От привлекаемого лица поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представитель Коми УФАС России с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав доводы представителя Коми УФАС России, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от ** ** **. установлен факт нарушения Администрацией МО ГО «...» ч.1 ст.15 и ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в утверждении п.2 приложения №5 к конкурсной документации.

Пунктом 2 приложения №5 к конкурсной документации после внесения в него изменений постановлением Администрации МО ГО «...» «О внесении изменений в постановление Администрации МО ГО «...» «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров по транспортному обслуживанию населения МО ГО «...» по муниципальным регулярным автобусным маршрутам» предусмотрено в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе наличие у претендентов транспортных средств особо малого, малого, среднего, большого и особо большого класса.

Постановление Администрации МО ГО «...» издано и подписано привлекаемым лицом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Частью 1 ст.17 Закона установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах

В действующих нормативных правовых актах, в конкурсной документации в отношении транспортного средства такие понятия и классификация как особо малый, малый, средний, большой и особо большой класс не содержаться.

Таким образом, Тян Р.А., являясь должностным лицом – ... МО ГО «...», руководящим деятельностью администрации и несущим персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач, путем издания постановления Администрации МО ГО «...» утвердил изменения, вносимые в конкурсную документацию к конкурсу на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения МО ГО «...» по муниципальным регулярным автобусным маршрутам, установив в п.2 приложения №5 к конкурсной документации в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе наличие у претендентов транспортных средств особо малого, малого, среднего, большого и особо большого класса; при этом в конкурсной документации не приведено условий для указанной классификации транспортных средств, а также не содержится отсылок к какому-либо нормативному акту, предусматривающему такую классификацию транспортных средств, то есть имеет место неопределенность положений п.2 приложения №5 к конкурсной документации, что создает угрозу произвольного толкования конкурсной комиссией этого условия и может привести к недопущению или ограничению конкуренции, что недопустимо в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела должностным лицом исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Доводы защитника о малозначительности совершенного привлекаемым лицом правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такая квалификация может иметь место только в исключительных случаях.

Угроза охраняемым общественным отношениям при совершении рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении требований законодательства о защите конкуренции, что влечёт за собой нарушение прав хозяйствующих субъектов на свободу экономической деятельности в Российской Федерации.

Поскольку задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, признаков малозначительности, совершенное привлекаемым лицом правонарушение, не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** **., не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** **. по делу об административном правонарушении в отношении Тян А.Р. по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Пешкин