Дело № 12-382/12

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар «16» мая 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.11, каб.6, жалобу представителя Плоскова А.С. Носенко Е. П. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 21 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 21 февраля 2012 года Плосков А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

24 февраля 2012 года представитель Плоскова А. С. Носенко Е. П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как вынесенное незаконно, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании Носенко Е. П. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что Плосков А. С. не имел возможности управлять 29.11.2011 года транспортным средством в г. ..., поскольку на тот момент находился в г. Сыктывкаре и исполнять свои трудовые функции в ООО ЧОП «...». При этом ранее Плосков А. С. 28.11.2009 года, находясь проёздом в г. ..., под залог оставил свое водительское удостоверение третьему лицу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2011 года, составленного должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД Шекснинского района, 29 ноября 2011 года в 02 час. 55 мин. возле д.... по ул...., водитель Плосков А. С., управляя автомашиной 1, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея на тот момент достаточные признаки алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Плосков А. С. отказался дать объяснения по указанному выше факту в присутствии двух понятых.

Согласно 4.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранении, при этом данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении Плоскова А. С. на медицинское освидетельствование усматривается, что он управлял автомашиной с достаточными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, имелось нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника милиции отказался, а также привлекаемое лицо отказалось поставить подпись в данном протоколе.

Во исполнение определения мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 13.01.2012 года мировым судьей Вологодской области по судебном участку ... был допрошен в качестве свидетеля А. В., который составлял протокол об административном правонарушении от 29.11.2011 года в отношении Плоскова А. С. Данный свидетель указал, что именно Плосков А. С. на тот момент управлял транспортным средством, данный вывод им был сделан после обозрения его фотографии, имеющейся на водительском удостоверении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Плоскова А. С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы Носенко Е. П., что мировой судья необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, проводившего почерковедческую экспертизу, является несостоятельным, поскольку данное заключение проводилось на основании заявления представителя привлекаемого лица Сыктывкарским центром негосударственных экспертиз, а не по инициативе суда. Также у Плоскова А. С. имелась возможность в силу ст.25.1 КоАП РФ заявить ходатайство о назначении судом судебной почерковедческой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался по неизвестной суду причине.

Кроме того, наличие представленного ООО ЧОП «...» по запросу суда путевого листа от 29.11.2011 года ... не может опровергнуть имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие отказа самого Плоскова А. С. 29.11.2011 года в 02 час. 55 мин. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Также суд критически относится к доводам представителя Плоскова А. С. в той части, что он накануне указанных выше событий заложил третьему лицу свое водительское удостоверение, которое впоследствии забыл забрать. Данное обстоятельство является голословным, а также документально неподтвержденным.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, в силу ст.26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценка доказательств основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 21 февраля 2012 года является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 21 февраля 2012 года о привлечении Плоскова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Плоскова А.С. Носенко Е. П. - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Т. А. Веселкова