Дело №12-546/12

РЕШЕНИЕ

18 мая 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т. А.,

рассмотрев жалобу Гриценко В.Л. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 26 марта 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 26 марта 2012 года Гриценко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

03 апреля 2012 года Гриценко В. Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить как вынесенное незаконно, поскольку мировой судья не объективно подошел к рассмотрению дела и к исследованию доказательств, предоставленных в судебном заседании.

В судебном заседании Гриценко В. Л. и его представитель Кобзарь Е. В., действующий по доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, указав, что привлекаемое лицо в 18.02.2012 года в 16-45 час. не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не управлял транспортным средством в этом состоянии, а выпил после того, как его машина застряла в сугробе.

Также представитель заявителя в адрес суда заявил ходатайства о приобщении к материалам дела детализации счета разговоров с сотового телефона Гриценко В. Л., имевших место быть 18.02.2012 года, которые подтверждают наличие исходящего звонка на телефон его супруги.

Вместе с тем, судом отклонено данное ходатайство на том основании, что указанная выше детализация счета разговоров с сотового телефона Гриценко В. Л. каким-либо образом не может повлечь для опровержения событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению ходатайство и о допросе в качестве свидетелей понятых по административному делу и сотрудников ГИБДД, составлявших протокол об административном правонарушении в отношении Гриценко В. Л., поскольку допрос данных лиц приведет к затягиванию дела, при этом мировым судьей ранее уже были допрошены понятые в качестве свидетелей.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 февраля 2012 года, водитель Гриценко В. Л. 18 февраля 2012 года в 16 часов 45 минут управлял автомашиной 1, напротив дома ... м. ... в г.Сыктывкаре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ... от 18 февраля 2012 года у Гриценко В. Л. в 18 часов 17 минут установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, показаниями понятых С. В. и А. В., объяснениями самого Гриценко В. Л., который не отрицал тот факт, что управлял транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования ... от 18 февраля 2012 года.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, отраженных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» следует, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.8 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №930 от 26.12.2002г. медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению формы 307/у-05 утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее – Инструкция) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования, Гриценко В. Л. при освидетельствовании указал на то обстоятельство, что в 16-00 час. выпил половину чекушки водки. Данное обстоятельство полностью опровергает довод защитника заявителя в той части, что 18.02.2012 года на 16-45 час. Гриценко В. Л. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, чтобы исключить ошибку в результатах исследования, последнее проводилось в два этапа.

Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Одним из основных критериев является наличие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Именно на основании наличия данного критерия, должностными лицами ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару составлены протокола об отстранении Гриценко В. Л. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе проведения медицинского освидетельствование список данных критериев был расширен врачом-наркологом до исчерпывающего, на основании внешнего освидетельствования заявителя.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Гриценко В. Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и согласуется с материалами дела.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 26 марта 2012 года о привлечении Гриценко В. Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 26 марта 2012 года о привлечении Гриценко В.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гриценко В.Л. – без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.