Дело № 12-399/12

Р Е Ш Е Н И Е

«23» мая 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полещикова Д.В. на постановление должностного лица ИФНС России по г. Сыктывкару ... от 28 февраля 2012 года, которым Полещиков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИФНС России по г. Сыктывкару ... от 28 февраля 2012 года Полещиков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, где ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полещиков Д.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просил, отменить его, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении административного правонарушения не учтены все обстоятельства дела, смягчающие административную ответственность, характер правонарушения, форма вины, малозначительность правонарушения, размер вреда и отсутствие наступивших последствий.

Представитель заявителя Чугаев Е. Г., действующий по доверенности, в судебном заседании вину признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу, признав его малозначительным, поскольку нарушение привлекаемым лицом допущено неумышленно, были предприняты все меры, направленные на устранение нарушения. Правонарушение не содержит какой-либо угрозы, охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан общества, государству.

Представитель ИФНС России по г. Сыктывкару в суд не явился, Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из протокола ... об административном правонарушении, составленного старшим госналогоинспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Сыктывкару 20 февраля 2012 года, следует, что в период с 01 ноября 2011 года по 16 января 2012 года при проведения проверки в отношении ООО «...» установлено нарушение организацией пункта 18 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», выразившееся в не использовании поставщиком специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов с платежными агентами при приеме платежа.

В соответствии с п.1 ст.4 Федеральным законом от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ООО «...» для приема платежей заключила договор на прием платежей и присоединения организации к автоматизированной системе сбора платежей от населения «...» ... от 17.01.2011г. с оператором ООО «...».

Пунктом 18 ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно выписки по операциям на счете организации в региональном филиале АКБ «... банк» ООО «...» в проверяемом периоде регулярно получало от ООО «...» денежные средства в счет оплаты по договору ... от 24.06.2009 года.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом согласно примечанию к указанной норме следует также понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

21 апреля 2010 года приказом ... ООО «...» вступил в должность общества в качестве генерального директора Полещиков Д.В..

Таким образом, Полещиков Д.В. является должностным лицом ООО «...».

Суд считает, что действия генерального директора ООО «...» Полещикова Д.В. правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное должностным лицом Полещиковым Д. В. административное правонарушение следует признать малозначительным, исходя из характера правонарушения, принимая во внимание то, что свою вину заявитель в совершении правонарушения признает, раскаивается в содеянном. Также учитывается то обстоятельство, что нарушение допущено неумышленно, были предприняты все своевременные меры, направленные на устранение нарушения, а также правонарушение совершённое им не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан общества, государству.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по административному делу в отношении Полещикова Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, признав малозначительным совершенное им административное правонарушение и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Руководствуясь ч. 1 ст. 15.6, 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении генерального директора ООО «...» Полещикова Д.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, прекратить по малозначительности, ограничиться устным замечанием в его адрес.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья- Т.А. Веселкова