Дело № 12-197/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г.,

рассмотрев жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Петуховой М.Б. на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 26.12.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Стоматология «Март», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 26.12.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стоматология «Март» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по РК), составившее в отношении ООО «Стоматология «Март» протокол об административном правонарушении, Петухова М.Б. обратилась в суд с жалобой, указав, что мировым судьей необоснованно прекращено производство по делу, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от 26.12.2011. была получена Управлением Роспотребнадзора по РК 29.12.2011г. При рассмотрении дела мировым судьей представитель Управлением Роспотребнадзора по РК не присутствовал, Управление Роспотребнадзора по РК не извещалось мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ дни с 31.12.2011г. по 09.01.2012г. являлись выходными или нерабочими праздничными днями.

Срок для подачи жалобы истек 10.01.2012г. Жалоба на постановление мирового судьи была направлена в суд по почте 12.01.2012г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 26.12.2011г.

В соответствии с п.п. 8) п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно протоколу ... от 07.12.2011г. об административном правонарушении, ООО «Стоматология «Март» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

По результатам проведенного планового контрольно-надзорного мероприятия в адрес ООО «Стоматология «Март» заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми 19.04.2011г. было вынесено предписание об устранении нарушений санитарного законодательства ... которое было получено юридическим лицом 19.04.2011г.

Указанным предписанием ООО «Стоматология «Март» предписано:

1.           откорректировать программу производственного контроля (срок – в течение трех рабочих дней с момента получения предписания);

2.           обеспечить соблюдение дезинфекционно-стерилизационного режима (срок – в течение трех рабочих дней с момента получения предписания и постоянно);

3.           приобрести достаточное количество санитарной одежды и наконечников (срок – 23.05.2011г.);

4.           обеспечить суммарный учет времени работы бактерицидных ламп (срок – в течение трех рабочих дней с момента получения предписания и постоянно);

5.           обеспечить своевременное и правильное оформление документации (срок – в течение трех рабочих дней с момента получения предписания и постоянно);

6.           обеспечить выполнение программы производственного контроля (срок – 01.11.2011г.);

7.           обеспечить допуск к работе с источниками ионизирующего излучения лиц, обученных в установленном порядке, прошедших профилактический медицинский осмотр, в соответствии с приказом о допуске (срок – 01.11.2011г.).

Также указанным предписанием на ООО «Стоматология «Март» возложена обязанность известить должностное лицо, выдавшее предписание, о его выполнении по п.п. ... в течение трех рабочих дней с момента получения предписания, по п. ... – в срок до 23.05.2011г., по п.п. ... – в срок до 01.11.2011г., представив исчерпывающие доказательства – убедительный ответ.

В срок до 01.11.2011г. ООО «Стоматология «Март» не известило должностное лицо, выдавшее предписание, о выполнении пунктов ... предписания.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением мирового судьи от 26.12.2011г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание за неисполнение предписания в сроки установленные им, а не за несообщение должностному лицу, выдавшему предписание, о его выполнении.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Предписание об устранении нарушений санитарного законодательства ... от 19.04.2011г. ООО «Стоматология «Март» в суд не обжаловано.

Требование о предоставлении должностному лицу, выдавшему предписание, доказательств, подтверждающих исполнение предписания, является составной частью предписания об устранении нарушений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в тех случаях, когда в предписании об устранении нарушений законодательства содержится требование представить в определенный срок сведения и документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений, невыполнение указанного требования (о предоставлении требований и документов в оговоренный срок) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Стоматология «Март» состава административного правонарушения не основан на законе и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Управление Роспотребнадзора по РК в связи с не извещением о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей было лишено права представлять доказательства, приводить доводы виновности привлекаемого лица.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 26.12.2011г. подлежит отмене.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания, является день, следующий за последним днем срока, отведенного для исполнения предписания.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, вменяемое ООО «Стоматология «Март», относится к правонарушениям в сфере государственного управления. Для указанных правонарушений специальный срок давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусмотрен.

Датой совершения ООО «Стоматология «Март» административного правонарушение является 02.11.2011г., срок для привлечения ООО «Стоматология «Март» к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, истек 02.02.2012г.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ производство по делу о привлечении ООО «Стоматология «Март» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 26.12.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Стоматология «Март», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу о привлечении ООО «Стоматология «Март» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, прекратить.

Судья - А.Г.Патрушева