Дело № 12-644/2012

РЕШЕНИЕ

«4» июня 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев жалобу Попова П.Н. на постановление ... должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19 апреля 2012 года Попов П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 19 апреля 2012 года отменить.

Выслушав доводы привлеченного лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из постановления должностного лица ГИБДД г. Сыктывкара ... должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19 апреля 2012 года следует, что 19.04.2012 г. в 08.35 час. у д. 70 по ул. Кр.Партизан г. Сыктывкар, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, водитель Попов П.Н., управляя а/ 1 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м 2, двигавшейся по ней.

Из объяснений Попова П.Н. следует, что 19.04.2012 он, управляя а/м 1, двигался по дворовой территории д. 124 по Октябрьскому пр-ту г. Сыктывкара, подъехал к выезду на ул. Кр.Партизан. На ул. Кр.Партизан стояла колонна а/м. Дождавшись, когда а/м 1, двигавшаяся в колонне, остановилась, что бы пропустить Попова, он начал совершать левый поворот на ул. Кр.Партизан в направлении ул. Юхнина, предварительно убедившись, что нет помех. Выехав на середину проезжей части, его а/м внезапно заглохла, Попов пытался её завести, но двигатель не запускался. Примерно через 30 сек. почувствовал удар в переднюю часть а/м. Перед ударом включил аварийную сигнализацию.

Из объяснений А.О. следует, что 19.04.2012 г. он управлял а/м 2, двигался в направлении Октябрьского пр-та со скоростью около 40-45 км/ч ближе к центру проезжей части, справа от обочины стояли припаркованные а/м. Подъезжая к выезду с дворовой территории д. 124 по Октябрьскому пр-ту, увидел, что с данного выезда выезжает а/м 1, выполняющая левый поворот на ул. Кр. Партизан в направлении ул. Юхнина, до нее было около 3-4 метров. Во избежание столкновения, А.О. повернул руль влево, но столкновение избежать не удалось.

Допрошенный в качестве свидетеля А.О. показал, что двигался на 2, ехал по правой полосе ближе к разделительной полосе, так как на обочине стояли автомашины. Подъезжая к перекрестку, справа стоял автомобиль 1, он стоял на выезде с прилегающей территории справа от него. Заметил его метров за полтора. 1 начал движение не смотря на мою сторону. Он дернул руль влево и нажал педаль тормоза. Произошел удар. Сигнализации на 1 не было. Чесноков приехал позже.

Свидетель О.Н. показал, что ехал на 3 за автомобилем 1 остановилась что бы пропустить автомобиль, он остановился за ним. Перед 7 стоял 1. на аварийке. 7 начала объезжать с правой стороны, он тоже. Затем послышался удар, 2 совершил наезд на автомобиль 2.

В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет придти к выводу о совершении Поповым П.Н. вмененного правонарушения - выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении автомобилю 2, двигавшемуся по главной дороге.

Изложенное подтверждается также характером повреждений автомобиля 2 – деформировано переднее правое крыло.

Показания свидетеля О.Н. суд воспринимает критически, поскольку они не соответствую иным доказательствам по делу. Кроме того, Попов П.Н. в первоначальных объяснения показал, что О.Н. приехал на место ДТП через некоторый промежуток времени.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера нарушения и личности виновного, является справедливым.

Оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19 апреля 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19 апреля 2012 года о привлечении Попова П.Н. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Попова П.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней.

Судья