Дело № 12-519/12 РЕШЕНИЕ г. Сыктывкар 24 мая 2012 года Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Побережного В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Побережного В.В., установил: Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар Побережному В.В. назначено административное наказания в виде штрафа в размере 500руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Побережный В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что сотрудник полиции замер производился вне стационарного поста без применения очищающих средств стекла, инспектором не было представлено документов, подтверждающих прохождение подготовки для допуска работы с прибором «...». Так же в отношении него (Побережного В.В.) были вынесены иные постановления должностных лиц о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, при этом показания прибора «...» значительно разняться с обжалуемым постановлением. Кроме того, считает, что никакого ограничения обзорности в данном случае не имеется. При проведении замеров и последующего вынесения обжалуемого постановления он (Побережный В.В.) водителем не являлся. Так же просит отменить требование должностного лица об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от 27 марта 2012 года. В судебном заседании Побережный В.В. на доводах жалобы и дополнениям к ней настаивает в полном объеме. Так же были заявлены ходатайства о запросе сведений о погодных условиях в день составления материала, допросе в качестве свидетеля супругу Побережного В.В., исключить из свидетелей объяснения инспектора ДПС Г.А. Данные ходатайства были судом оставлены без удовлетворения, поскольку супруга Побережного В.В. с его слов очевидцем правонарушения не являлась, инспектор ДПС Г.А. каких либо объяснений при составлении административного материала от 27.03.2012 года не давал. Выслушав Побережного В.В., проверив доводы жалобы, исследовав подлинный административный материал, суд приходит к следующему. Согласно постановления ..., 27.03.2012 в 12.25 часов, по ул. ... в г. Сыктывкар водитель Побережный В.В. управлял автомобилем 1, на передних стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание стекол составило ...%. Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства от 10.09.2009 года Пункт 7.30 ОП ППД РФ гласит, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечание указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Надлежащим образом, оценив имеющиеся доказательства, должностное лицо ГИБДД правомерно квалифицировал действия Побережного В.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, назначил наказание, в пределах санкции статьи. Побережный В.В. наличие административного нарушения не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Согласно постановлению ..., сотрудником ГИБДД установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол на автомашине 1, составляет ... %, что не соответствует требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции замер производился вне стационарного поста без применения очищающих средств стекла, являются необоснованными. В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года на полицию возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений. Таким образом, установив признаки административного правонарушения, инспектор ГИБДД в силу своих должностных обязанностей должен проверить наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. Указание на то, что инспектором не было представлено документов, подтверждающих прохождение подготовки для допуска работы с прибором «...», не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, согласно представленным сведениям УГИБДД МВД по РК сотрудники специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по РК, в том числе Козлов С.Ю., в системе профессиональной подготовки проведены занятия по правилам применения и использования средства измерения «Тоник». Доводы жалобы о наличии иных постановлений в отношении Побережного В.В. за аналогичные правонарушения, в которых показания средства измерения значительно отличаются, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного Побережному В.В. правонарушения 27.03.2012 года. Указание Побережного В.В. на то, что никакого ограничения обзорности в данном случае не имеется, не может быть принято судом как основание для отмены правильного по существу постановления, поскольку данное утверждение Побережного В.В., является его субъективным мнением. Пояснения Побережного В.В. в части того, что на момент вынесения обжалуемого постановления, он водителем не являлся, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ему (Побережному В.В.) было вменено управление автомобилем 1, на передних стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Побережного В.В. не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Побережного В.В. также не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление должностного лица ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми ... от 27.03.2012 года о привлечении Побережного В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Побережного В.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения. Судья
№ 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.