Дело №12-560/12

Р Е Ш Е Н И Е

«18» июня 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Баязова К.И. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 12 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 12 января 2012 года Баязов К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Баязов К.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему срок на обжалование данного постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Баязов К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда от его представителя адвоката Зашихина В. Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд по причине занятости в другом процессе.

Обсудив данное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку Баязов К. И. заблаговременно 07.06.2012 года (за ... дней до судебного заседания) был извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, однако лишь в день рассмотрения дела от его представителя поступило данное ходатайство. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Баязов К. И. злоупотребляет своим правом по рассмотрению жалобы в кратчайшие сроки.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из анализа части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен указать в принятом акте орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела усматривается, что Баязов К. И. первоначально не получил копию спорного постановления, при этом лишь 29 марта 2012 года после его письменного обращения ему была выдана на руки данная копия.

С жалобой в суд Баязов К. И. обратился 09.04.2012 года, в связи с чем суд полагает заявителем не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи.

Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2011 года, составленного должностным лицом ГИБДД МВД по РК, 19 ноября 2011 года в 01 час. 28 мин. напротив д.... по ул. ... г.Сыктывкара Баязов К. И. передал управление, принадлежащему ему автомашиной 1 гражданину Д. В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД.

В силу положений абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно акту освидетельствования от 19 ноября 2011 года у водителя Пиманова Д. В. 19.11.2011 года установлено состояние опьянения.

Также из письменных объяснений Д. В. усматривается, что, находясь на ул. Петрозаводской, с разрешения Баязова К. И. управлял транспортным средством 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Баязов К. И. не отрицал факт управления указанным выше транспортным средством Д. В., указав, что попросил друга развернуть свой автомобиль пока находится в магазине.

Таким образом, Баязов К. И., достоверно зная о наличии признаков алкогольного опьянения у Д. В., в нарушение Правил дорожного движения передал ему управление транспортным средством. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях Баязова К. И. события и состава правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 27.12.2007г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» установлено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Баязова К. И., указанного им самим в протоколе об административном правонарушении, неоднократно были направлены судебные повестки о рассмотрении дела 12 января 2012 года.

Согласно имеющихся в материалах дела судебных извещений, одна из судебных повесток была получена Баязовым К. И. лично 30.12.2011 года.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, законно и обосновано, поскольку Баязов К. И. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял и его присутствие при рассмотрении дела не являлось обязательным.

Доводы жалобы о том, что фактическим местом жительства Баязова К. И. является другой адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, заявитель с ним ознакомлен, получил его копию, при этом никаких претензий к содержанию протокола не предъявлял.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельства, предусмотренные ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущие прекращение производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 12 января 2012 года является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 12 января 2012 года в отношении Баязова К.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Баязова К.И. - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья- Т.А. Веселкова