Дело№12-561/12

РЕШЕНИЕ

«18» июня 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А.,

рассмотрев жалобу Шиманского С.К. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 10 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по 1. ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 10.03.2012 года Шиманский С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шиманский С.К. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, а также не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания у мирового судьи.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 января 2012 года, водитель Шиманский С. К. 25 января 2012 года в 02 часов 05 минут управлял автомашиной 1, напротив дома ... по ул. ... в г.Сыктывкаре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ... от 25 января 2012 года у Шиманского С. К. в 03 часов 10 минут установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, отраженных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» следует, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.8 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №930 от 26.12.2002г. медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению формы ... утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее – Инструкция) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования, Шиманский С. К. при освидетельствовании указал на то обстоятельство, что 24.01.2012 года в 21-15 час. выпил 0,5 литра пива «Балтика».

Кроме того, чтобы исключить ошибку в результатах исследования, последнее проводилось в два этапа.

Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Одним из основных критериев является наличие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, невнятная речь.

Именно на основании наличия данных критериев, должностными лицами ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару составлены протокола об отстранении Шиманского С. К. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе проведения медицинского освидетельствование список данных критериев был расширен врачом-наркологом до исчерпывающего, на основании внешнего освидетельствования заявителя.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Шиманский С. К. собственноручно в своих объяснениях указал на то обстоятельство, что выпил 1 банку пива «...», емкостью 0,5 литра, при этом отсутствует отрицание того факта, что иное лицо на тот момент управляло транспортным средством.

По ходатайству заявителя судом в качестве свидетеля был допрошен А. В., который показал, что 25.01.2012 года после 01-00 час. ему позвонил Шиманский с просьбой забрать его из кафе и отвести домой на его машине, в связи с чем подъехал к кафе на .... Свидетель сел за руль автомобиля, но отъехал от кафе на незначительное расстояние, поскольку в баке автомобиля не было бензина. После чего А.В. поехал за бензином, вызвав такси, а Шиманский остался в машине его ждать. Примерно через полчаса свидетель вернулся, но машина была закрыта и в ней никого не было.

Анализируя данные свидетельские показания, суд не берет их во внимание, поскольку они не опровергают показания самого Шиманского С. К. об управлении транспортным средством иным лицом, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, а также не доказывают наличие иных событий.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 27.12.2007г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» установлено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Шиманского С. К., указанного им самим в протоколе об административном правонарушении, неоднократно были направлены судебные повестки о рассмотрении дела 11 марта 2012 года.

Согласно имеющихся в материалах дела судебных извещений, судебные повестки не были получены Шиманским С. К. по неизвестной суду причине, при этом они были возвращены в адрес мирового судьи с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, законно и обоснованно, поскольку Шиманский С. К. о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу, который он сам указал сотрудникам ГИБДД при составлении протокола.

Доводы жалобы о том, что фактическим местом жительства Шиманского С. К. является другой адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, заявитель с ним ознакомлен, получил его копию, при этом никаких претензий к содержанию протокола не предъявлял.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о виновности Шиманского С. К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и согласуется с материалами дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 11 марта 2012 года о привлечении Шиманского С.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу Шиманского С.К. - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья- Т.А. Веселкова